domingo, 31 de julio de 2011

"Políticos, no pasan", sociedad civil yucateca

O lo que es lo mismo: "Si hay político, no entro... me voy". ¿Qué pasa?

Ya compraron la fórmula: "todos son iguales". Son esas mentirillas que se repiten miles de veces hasta que la gente en general, a fuerza de oírlas por muchos medios, termina por olvidar de dónde salieron y comienza a "sentir" que "así es la realidad".

Esto no es un diálogo con los nihilistas: con ellos todo está mal. Son tema de otra ocasión y puede ser que en muchas cosas que insinúan tengan todita la razón. Lo malo es que a fin de cuentas están terriblemente mal ubicados.

Pero sí es una plática con —no "a", sino "con"— los ciudadanos(as) que han comprado la idea de que en México solo las causas emprendidas por personas que no sean políticos(as) —es decir, que no pertenezcan a partido alguno, que no tengan puesto burocrático alguno— pueden ser válidas.

Lo que se llama ahora la sociedad civil incluye en forma irremediable a todos los políticos miembros de todos los partidos políticos. Y, después de algunas reformas constitucionales en el "salinato", aún sacerdotes y ministros de iglesias ya son miembros de la sociedad civil para efectos de acciones ciudadanas.

De hecho, un miembro de las fuerzas armadas es parte de la sociedad civil cuando no porta el uniforme o no se encuentra en alguna misión propia de su ocupación o servicio.

Entonces, pues, ¿de dónde ha salido la descabellada idea de que hay que dividir tajantemente a los ciudadanos mexicanos en "Sociedad Civil" —por un lado— y "Políticos" —por otro? ¿Quién lanzó esta idea? Quien sea que lo haya hecho tiene una grave responsabilidad civil, porque ya logró tergiversar las cosas de tal manera que ahora debemos regresar a los libros de Civismo de la escuela primaria para entender nuevamente la realidad.

Sucede que, por lo menos en Mérida, fueron movimientos civiles los que tuvieron acogida en un partido político —¿cuál será?— y no en el otro. Sucede que la única forma de acceder a la administración pública a nivel ejecutivo es a través de los partidos políticos. Pero es civilmente insalubre cerrarles las puertas a los servidores públicos —de elección popular o burócratas— a movimientos ciudadanos con objetivos definidos.

"Es que solo van a llevar agua a su molino"... ¿Seguro? O sea que, ¡van a hacer algo bueno! ¿No es así? Entonces, ¿que no lo hagan? No tiene sentido.

sábado, 30 de julio de 2011

Las imperfecciones del iPad, Google y otros

Me pregunto por qué ha sido un asunto de tanta dificultad para el mundo del iPad eso de la edición con texto enriquecido. Recuerdo por allá, hace muchos, pero muchos años, esa discusión entre gente de IBM y Bill Gates, en el sentido de que los de IBM no tenían interés alguno en lo del "Texto Enriquecido", en tanto que Bill Gates promovía para su sistema operativo lo que ya había visto en Palo Alto con Apple. La computadora "Lisa" era un equipo buscado por los periodistas de la época para ayudarlos a producir sus impresos.

¿Qué pasa hoy? Extrañamente, al producir el iPad se dieron cuenta de "algo": el lenguaje HTML fue diseñado para ser tragado en grandes bocanadas por los programas que, conforme van "bebiendo" el torrente de letras, las van presentando según ese torrente se los indica. Por ejemplo, si dentro de ese torrente llegan los caracteres para mostrar un texto en formato más negrito, entonces cambian lo que deben cambiar para que aparezcan las letras en forma más oscura. También se pueden cambiar los colores y cosas de ese tipo.

El problema de la velocidad de presentación

Pero sucede que esa forma de hacer las cosas implica que el tragador de la corriente HTML lo hace muy bien si sucede una sola vez. En cambio, si al estar editando un texto se tiene que estar modificando la forma en que se verá —como por ejemplo, cuando estamos editando— entonces se enreda el programa y se hace lento en forma vergonzosa, tanto así de vergonzosa que no lo pudo soportar Steve Jobs y decidió que no permitiría la vergüenza en la que cae el iPad cuando se le hace editar HTML con instrucciones de texto enriquecido.

En lo personal, yo prefiero escribir cualquier cosa que me toque escribir con el iPad. Uso un teclado externo que te vende Apple a un precio mucho más alto que el del uranio por gramo. Con el tiempo, al usarlo, te das cuenta de que es el mejor teclado de todos los que jamás hayas usado en la vida. Puedes acelerar tu velocidad al escribir en forma vertiginosa. Parece que tus dedos fueron diseñados en la evolución para llegar a usar el teclado Apple de marco de aluminio. No hay uno solo que le llegue en cuanto a agilidad. He usado esos llamados "ergonómicos". Hay uno marca Microsoft con el que he disfrutado mi actividad en el semanario desde el día uno. Pero nada, la verdad, nada como este de Apple o Mac. Es el mismo teclado que he visto que usan para esas Mac inalámbricas.

El gran defecto de esta combinación, sin embargo, es la imposibilidad de generar texto enriquecido con facilidad. Este texto que leen ahora, fue escrito en la aplicación para iPad de WordPress. No te ayuda en nada en cuanto a generar texto enriquecido, excepto que lo puedes producir poniendo las etiquetas HTML requeridas: esto aparecerá en negrita y esto no. Eso lo escribí sin despegar los dedos del teclado. En Windows o Linux lo habría escrito tocando control-b o control-i para hacer bold (negrita) o italics (cursiva).

La aplicación "Blogsy"

Ahora estoy usando una aplicación que se llama "Blogsy". Con esta aplicación puedo tener control de lo que escribo en todos mis blogs. Generalmente cuando escribo un artículo, primero lo coloco en uno de mis blogs o en los dos. Entonces, ese HTML generado en el blog es el que copio para insertar en la página del administrador de artículos del sitio WEB del semanario. Podríamos decir que esta es la aplicación perfecta para quienes usan iPad o iPhone para generar contenido —caso mío muy concreto.

Por ejemplo, esta lista que ven aquí (los pasos para crear un artículo) está escrita libremente en el lado "Write" de la aplicación "Blogsy":

  • Tener una idea concreta
  • Considerar el tema una y otra vez
  • Desarrollar el tema con formato
  • Revisar el trabajo hecho
  • Quitar y quitar más palabras que sobran
  • Leer de nuevo
  • Refinar algunas ideas
  • Buscar la manera y aplicarla, de hacer la transferencia de lo que se desea comunicar lo más clara posible.
  • Volver a intentar hacerlo más claro.
  • Darle el CLIC final

Para convertirla en lista organizada como tal, me fui al lado "Right" y allí señalé los párrafos que quería organizar como una lista y toque el botón de "Lista" de la pantalla. El asunto es que mientras estás editando sólo hay 2 programas que te permiten cambiar formato mientras editas: el Pages y el Docs-To-Go. Pero los dos tienen recovecos por los cuales es incómodo usarlos.

De los programas mejor vendidos para iPad

Creo que si vas a escribir un libro o un documento largo que podría convertirse en un libro, el Pages es una buena opción. Pero para escribir artículos relativamente cortos en tu Blog, el Pages no es práctico. Para empezar, jamás puedes extraerle el lenguaje HTML de lo que sea que hayas escrito. Puedes generar un PDF, ponerlo público y enviarles a tus amistades un vínculo para que lo lean en línea. Pero no puedes usar el trabajo hecho en Pages para extracción del texto HTML y su publicación con formato en un Blog o WEB de notas.

Si escribes en inglés y español y usas Pages te vas a dar cuenta de que tienes que cambiar el idioma global del iPad para que te verifique la ortografía. Si tu iPad está en español como idioma global y usas Pages para escribir en inglés, te subraya casi todas las palabras como faltas de ortografía. ¿A quién de Apple se le habrá olvidado este detallito?

El Docs-To-Go te permite editar los documentos que hayas creado en Google Docs. El problema es que al editarlos solo cuentas con el corrector ortográfico para "sugerir" la palabra correcta. Pero si escribes la incorrecta, allí se queda, sin ningún señalamiento. El Docs-To-Go tiene una gran ventaja que ninguno de los otros editores tiene: la posibilidad de agrandar la letra del documento que estás escribiendo para efectos visuales durante la edición. El texto se reorganiza con tamaño mayor o menor, sin que sea necesario hacer movimientos horizontales de despliegue que son bastante incómodos.

Conclusiones

El iPad es parte de mi vida cotidiana desde hace más o menos 1 año. Ya está a punto de salir el iPhone 5 y vendrá el iPad 3. El Android tiene, según he podido averiguar, exactamente los mismos problemas con respecto al formato de texto enriquecido. Parece ser, por lo visto, un asunto relacionado con la velocidad del CPU de estos dispositivos mínimos para presentar cambios en un proceso de edición. También podría ser una especie de sacrificio: a cambio de tener un mecanismo de presentación de página HTML muy veloz —siento que las páginas de Internet aparecen con gran velocidad en las pantallas tanto de iPad como de iPhone— el mecanismo de cambio progresivo del formato de esas páginas se hizo muy lento, tan lento que tanto los Jobs como los Googles se sienten avergonzados y no se atreven a mostrar el grave problema en que se han metido.

Es posible entrar, por ejemplo, a las páginas de documentos Google. Te permite abrir un documento en modo "Desktop". El problema es que no puedes hacer nada confiable: Se siente que algo interno, que le causa un gran dolor al iPad, iPhone o Android impide que se pueda trabajar normalmente.

Escribir, sin embargo, es un proceso que requiere usar la cabeza. Los dedos sobre el teclado son ese "compromiso" que debemos aprender a controlar. La cantidad de energía que uso con el iPad o el iPhone debe ser significativamente menor que la que usa cualquier Laptop o Netbook, por pequeñas que parezcan. Algunas de esas computadoras son mucho más lentas que el iPad para hacer lo que ahora es posible con este instrumento. ¿Por qué usar energía de más cuando uno solo está pensando en frente a una pantalla y un teclado?

Pues allí tienen mi narrativa del problema. Se puede generar contenido escrito, fotos, publicar todo con gran agilidad. Se puede escribir un libro completo y publicarlo sin haber usado jamás nada que no sea tu iPad con Pages como ya hemos analizado. Obvio: puedes enviar todos los mensajes de correo que se te ocurran. Todo eso es posible. Pero hay que tomar en cuenta las imperfecciones y acostumbrarse a ellas, en vez de dejar que las imperfecciones te hagan encender ese pequeño monstruo que ahora son las Netbook, con todo y su aparente pequeñez.

La golpiza a ciudadanos de Yucatán el 4 de julio no fue "cualquier zafarrancho"

Por difícil de creer no deja de ser la realidad: nos llega información en el sentido de que las denuncias relacionadas con la golpiza del 4 de julio serán enfrentadas con contradenuncias para cancelarlas entre sí.

Un ejemplo claro es el relacionado con el empresario Salvadro Vitelli —lea la amplia entrevista que nos concedió— quien fue golpeado en forma brutal y despiadada, sin que él haya tan siquiera intentado un solo golpe. Después de leer la entrevista coloque usted en la balanza de la realidad el hecho de que es a Salvador Vitelli, el golpeado, al que se le quiere denunciar por "impedir la realización de una obra pública".

El abogado Gutiérrez —cónsul honorario de Holanda— está disgustado y triste: "¿En dónde está la sociedad civil? ¿Ya se va olvidando todo?"

Un "zafarrancho" es algo así como un encuentro a golpes entre iguales. Eso no es lo que sucedió el 4 de julio en la Glorieta de La Paz. No, no es. Allí se ejecutó una golpiza específicamente ordenada por autoridades electas por los ciudadanos; autoridades a las cuales se les entrega la responsabilidad de velar por la seguridad de la gente. De ninguna manera están ni esas autoridades —ni ninguna otra— autorizadas en forma alguna a intentar reprimir a los disidentes de cualquier decisión oficial —por legal que sea— por medio del envío de gente para que los golpee, simulando que se trata de "no disidentes".

Ese día, en ese lugar, la autoridad municipal y la autoridad estatal cometieron delitos que deben ser perseguidos por la sociedad a través de las instancias legales disponibles. ¿En dónde está el gobierno federal? ¿Qué papel puede jugar en casos como este? Se trata de una situación muy peligrosa para los ciudadanos disidentes políticos de Yucatán y de Mérida: hemos visto cómo se violentaron los derechos humanos básicos. ¿De qué parte del mundo debe llegar la defensa a los ciudadanos yucatecos, evidentemente hoy totalmente desprotegidos? ¿Qué se hace cuando el "sistema de grupo político" ocupa todos los niveles de poderes y los usa a su antojo? Es obvio que en esta situación, las minorías disidentes quedan totalmente en estado de indefensión.

Es responsabilidad legal de todas las instancias de gobierno el salvaguardar los derechos de las minorías. Aquí no se trata de averiguar si los disidentes representan a muchos o a pocos, sino de no violar los derechos que tienen. ¿Así se quedará el asunto?

Un sencillo y simple zafarrancho

Lo del 4 de julio fue un sencillo y simple zafarrancho. ¿Por qué tanta alharaca? Sin duda, por razones políticas. Eso es todo. ¿No?

A ver, lector(a) amable, ¿fue lo del 4 de julio de 2011 un simple zafarrancho?

Algo está mal y muy mal. Hoy en Yucatán tenemos gobiernos a nivel estatal y municipal de Mérida —la ciudad más importante del sureste del país— que están controlando los 3 poderes que constitucionalmente deben regir. El poder ejecutivo se las ha arreglado para controlar a los diputados locales, a los federales y a todo el sistema judicial.

El poder ejecutivo yucateco no se ha quedado a ese nivel. Quien ahora gobierna la ciudad de Mérida, del mismo partido que la gobernadora, ahora tiene el encargo de colocar todos los anuncios para dar a conocer el próximo informe ciudadano de la gobernadora. Sin que falte un solo poste de los del camellón central del Paseo Montejo, todo conductor que va de norte a sur o de sur a norte, deberá ver a su izquierda o derecha, las mantas colgadas de los postes con fotos de la gobernadora abrazando a mujeres y niños.

Pero ya sabemos por qué fue el gobierno de la ciudad el encargado oficial de colocar las mantas: si son los que mejor saben de la ciudad, ¿cómo no se les habría de entregar a ellos esa tarea? Y entonces súbitamente se nos vienen a la cabeza las "odiosas" comparaciones: ¿así se hacían las cosas entre 2001 y 2007? Por favor, señores alcaldes de Mérida: den la cara e informen si esa es la forma acostumbrada, correcta —además de legal— de hacer las cosas.

Lector(a), ciudadano(a), tú, ¿qué crees? ¿Estará correcto? A ver, ¿qué nos dice el sentido común? Se trata de dos entidades con presupuestos propios de cada entidad. Sabemos que el gobierno del estado ya tiene muchos problemas: no paga 2 meses que siempre se les pagaron a los maestros, dejó de pagar los seguros médicos de ciertos niveles. En fin, muchas cosas ha tenido que dejar de pagar.

La "Joya de la Corona" —como le llamaban los críticos políticos al gobierno de Mérida— es ahora la que está en turno para "ordeñar". Recuerden: son un grupo político que, aceptado por ellos mismos, sí comete actos corruptos, pero jamás ilegalidades.

Entonces, qué... ¿fue zafarrancho o golpiza? Esta golpiza ¿es solo corrupción o cae en ilegalidad?

viernes, 29 de julio de 2011

Corrupción e ilegalidad: ¿cuál es "la buena"?

Si "le buscamos" —eso es lo que queremos probar— nos daremos cuenta de que, en efecto, los gobiernos del estado y de las ciudades en Yucatán, han tenido, todos ellos, no importa de cuál partido hayan emanado, actos de corrupción. Eso nadie lo duda.

Entonces tenemos una misión: estudiar los datos de la corrupción. ¿Cuáles son los que más actos de corrupción cometieron? ¿Cuáles son los que al gobernar afectaron intereses legítimos con corrupción en más ocasiones? Si vamos a aplicar adjetivos calificativos en forma generalizada, no vamos a llegar a punto alguno de comprensión.

Entonces debemos plantearnos una hipótesis:

  1. Debemos investigar el volumen de actos de corrupción del partido que más cometió.
  2. Debemos investigar cuántos actos de corrupción cometió el otro partido
  3. Entonces comparamos y acordamos, antes de conocer los resultados, a qué nivel de concordancia deben llegar los partidos para considerarlos "iguales".

No hace mucho escuché por allí que un "orgulloso" miembro de un partido político —político, además, activo hoy en Yucatán— le comentara a un miembro del otro partido:

"Mira, te diré. Nos pueden acusar de corruptos, pero no nos pueden acusar de ilegales".

El mensaje generalizado está bien claro: cuando actúan en contra de los intereses legítimos de la ciudadanía y se corrompen, ¡saben hacerlo sin violar la ley!

¿De verdad? ¿Eso es lo más importante: la corrupción vía subterfugios de la ley? La afirmación implica que al no violar la ley, es decir, al no cometer ilegalidades, ¿todos debemos aplaudirles?

A ver, ciudadano, piensa, razona: ¿de qué partido son los que pueden estarse vanagloriando de ser corruptos pero orgullosamente legalesi? Recuerda, ciudadano, que el mensaje que tú debes oír es que "todos son iguales". Pero resulta que no lo son: unos de ellos dicen que a pesar de sus actos corruptos, ¡no violan lasl leyes! O sea, no cometen ilegalidades. ¿No es maravilloso eso?

En cambio los del otro partido sí cometen ilegalidades... ¿será? Entonces, sabiendo que los "legales corruptos" saben muy bien cómo se maneja la ley, ¿cómo es que los del partido "no tan corrupto, pero sí de cometer ilegalidades" aún no están sentenciados y sirviendo una condena? Como que algo no me cuadra en esto.

Todo esto, sin números, parece ser muy complicado. ¿Cómo probamos quiénes son "los buenos" y quiénes los verdaderos "malos"? Por allí circulan estadísticas de resultados... habría que estudiarlas.

jueves, 28 de julio de 2011

La tragedia de los 100 siglos. (Parte 2 de N)

"Es que lo normal, lo natural para los humanos es la monogamia, la familia: mamá, papá, los niños". ¿Quién lo dijo? "Así lo manda la ley... de Dios, pues". Allá termina cualquier posibilidad de diálogo. Esa afirmación impide cualquier forma de debate inteligente. No hay nada más por argumentar. "Dios" es, según la disciplina que hasta llaman "ciencia" de la Teología un ser que está por encima de todos los entes del Universo conocido y desconocido, de este tiempo y de todos los tiempos. Es el Creador de todo lo que existe.

Sin embargo, aún esa afirmación da lugar a la pregunta: "¿Estás seguro de que 'Dios' lo ordenó?" Porque cabe preguntar quién oyó que así lo haya ordenado el "Creador del Universo". Hoy somos casi 7 mil millones de humanos poblando la tierra y jamás, uno solo de esos que hoy existen, puede afirmar haber tenido un diálogo directo con ese súper superior ser Creador del Universo. Ustedes pueden conocer alguno.

El planeta de los humanos y otras especiesDaños, que esperemos no sean irreversibles, han sido causados al hábitat de la especie humana y de otras especies que el humano ha dejado de respetar desde que utiliza el método de la explotación y el almacenaje para vivir.

Mire, aquí, eso que llaman "Fe" en una creencia específica no tiene lugar. La razón es muy sencilla: tenemos que basarnos en la evidencia, en lo que nuestros instrumentos de conocimiento directo nos informan. No podemos jugar con ellos. Sí, es cierto, podemos definir hipótesis para tratar de encontrar explicaciones a hechos que nos quedan muy claros. Pero, sea como sea, lo que no podemos es basarnos en "la fe". Porque esa fuente de información suele ser inexacta y multivariada. Quedaría, a final de cuentas, el problema de discutir cuál fe es la que tiene "la verdad".

La evidencia más apegada a lo que mejor nos ayuda a liberarnos de la oscuridad o falta de conocimiento nos conduce a una narrativa muy diferente con respecto a la especie humana de la que los dictados que pretenden estar basados en "la fe" nos cuentan. Debemos concedernos el derecho a buscar la verdad, esa que todos podrán observar si usan los mismos instrumentos de observación. El problema de las cosas de fe es que los mismos ojos, oídos y demás sentidos, van a percibir cosas diferentes unos de otros. Finalmente no habrá acuerdo. Y la falta de acuerdos es razón de desavenencias que luego se convierten en guerras.

El conocimiento de la realidad es liberación. Por allá algún filósofo dijo: "La verdad os hará libres". Yo creo que esa personas estaban pensando con gran lucidez. Lo contrario, la mentira, la falsedad, nos hacen esclavos: de nuestras creencias y de las ataduras de las creencias.

Hoy la sexualidad humana está encasillada en un territorio falso, imposible de cubrir sin destruir, lastimar o dañar la experiencia de vivir. Lo grave de la situación es que no estamos en un punto tal en el que la herencia cultural impide que la verdad pueda reconocerse. La cultura está programada de tal forma que prohíbe el intento por conocer la realidad sobre el tema.

La investigación científica con raíces en instituciones de los Estados Unidos —el país que más recursos ha tenido para concentrar gente en la investigación científica pura— ha escondido del público y de los miembros encargados de aprobar presupuestos para investigación, verdades que han sido encontradas o, a veces, sugeridas. Son verdades que han sido canceladas burocráticamente para no entorpecer el proceso de la consecución de más fondos de investigación. Es algo así como esto: Sé que hay mucho más de lo que puedo comunicar en mi investigación, pero no puedo mencionar todo; debo guardar, esconder del conocimiento público una gran parte de lo encontrado; de no esconderlo, corro el riesgo de perder cualquier apoyo para más investigación; pero, como científica(o), sé lo que hay….

Ese cuadro es deplorable. ¡La verdad, lo único que nos puede hacer libres, se está escondiendo de nosotros para que pueda continuar fluyendo dinero hacia la investigación que, por este solo hecho, deja de serlo, para convertirse solo en un vulgar modus vivendi que no ayudará a liberar a la especie de sus ataduras por creencias falsas!

¿Qué sabemos hoy de nuestra especie con respecto a la sexualidad? En muy primer, lugar sabemos que nuestra especie jamás fue monógama o 1 a 1. Nuestra especie fue siempre N a N: como otros primates que existen hoy lo demuestran. La investigación científica hoy dice que eso de que la mujer observe a otros machos diferentes de su marido, sobre todo los días de su ovulación, es la forma que tiene la especie de solidificar la monogamia; como si a la hembra de nuestra especie, cuando ovula, busca otro macho "mejor" al que tiene (en matrimonio, digamos) para ver si se reproduce con ese "macho mejor", pero sin que lo sepa el "macho formal". Esta es la narrativa más "revolucionaria".

Es una narrativa que estaba obligada a explicar por qué la hembra no se concentra únicamente en su macho formal y olvida, en forma definitiva a todos los demás. Es la narrativa que trata de explicar, por ejemplo, por que zonas enteras de ciudadas, especialmente estudiadas para descubrir el dato, han mostrado que más de 25% de las personas no pertenecen genéticamente al padre que supuestamente los habría de haber engendrado.

¿Y qué podemos decir de la actitud de los machos de la especie? La narrativa también tiene que justificar la monogamia: continúan viendo mujeres por todos lados porque buscan en donde colocar su semilla pero, continúa el cuento de hadas, regresan a su hembra formal, la segura, la que cuida de su prole.

¿Saben qué son esas narrativas? ¡Tonterías infantiles para justificar la Inquisición! (?) No tienen absolutamente un ápice que ver con la realidad. El arreglo matrimonial monogámico solo aparece cuando el acceso a los bienes para sobrevivir queda en manos de quien pueda defenderlos. El macho, así, gana posición y la hembra se sujeta al macho a partir del momento en que el modo de vivir abandona la organización colectiva y se concentra en la actividad individual. Sucede, desde luego, al momento de introducirse la agricultura como forma de producción generalizada. La explicación a la "tendencia" a la monogamia está allí, en el cambio de modo de producción y no en nada que tenga que ver con la "naturaleza humana", como la narrativa occidental (o de los últimos 8 mil años) nos quieren hacer creer que deben ser las cosas.

La clave de nuestra especie es la gran capacidad de adaptación que tiene. El secreto de su supervivencia radica en la gran eficiencia que tiene para adaptarse a condiciones cambiantes de clima mucho más rápido que cualquier otro animal. Esa gran capacidad es posible gracias a que los seres humanos aparecemos con muy poquito ya formando parte de lo que vamos a hacer y ser, de cómo vamos a actuar, de cómo vamos a comportarnos.

Y esta es la gran contradicción. Hemos forzado nuestros cuerpos para que coman cuando los acostumbremos a que lo hagan, para que se deshagan de las sobras de la comida cuando estemos en el lugar apropiado para que tal actividad se lleve a cabo. Y hemos programado las enseñanzas de generación en generación para que les hagan creer a todos que "lo natural" es que un hombre solo viva con una mujer y que él sea responsable de la prole que entre los dos procreen como consecuencia de su convivencia sexual. La unión debe ser para toda la vida, es decir, en tanto uno de los dos muere. Es precisamente en las sociedades agrícolas que vemos ese arreglo como el que se pretende configurar del tipo de lo que es ordenado por los dioses.

Pero jamás se le puede quitar, ni al varón ni a la niña humanos el hambre sexual por la variación. Se casan y continúan viendo a los demás individuos del sexo de su atracción como tan o más atrayentes que al individuo que tienen, por prescripción cultural, a su lado "hasta que la muerte los separe".

Hemos corregido muchas cosas conforme hemos descubierto cómo funcionan. Hoy ya sabemos, tenemos la evidencia fehaciente, de que la sexualidad no fue diseñada en nuestra especie para el 1 a 1. Si ya conocemos la realidad, estamos obligados a encontrar la manera de adaptarnos a esa realidad en vez de tratar de crear reglas que solo van a ser natural y correctamente desobedecidas. En el proceso, las personas se sentirán mal; protestarán contra sí mismas y sí mismos porque creerán que ellos son los diferentes, que probablemente están mal y tienen que acudir a un psicólogo para que los corrija.

Probablemente los psicólogos pensantes estarán ya informados de la situación y deberán tomar diferentes caminos para explicar lo que realmente sucede. Pero, ¿lo podrán decir con los términos claros, abiertos, inequívocos de lo que realmente está sucediendo? La obvia respuesta es "no": tendrán que rodear la explicación porque los de bata blanca no pueden ser quienes coloquen sobre la mesa una verdadera revolución.

Muchos que leen estas líneas están sintiendo que ellos son monogámicos porque así lo han escogido. Esto lo hemos pensado o sentido todos. Y así debe ser el asunto. El cerebro humano debe adoptar lo que la cultura dicta; estos dictámenes deben ser internalizados en la personalidad de cada individuo. Los individuos, uno por uno, deben sentirse naturalmente monogámicos. "Deben", pero no llega a suceder, jamás, en forma total.

El proceso de programación cultural ha sido más "eficiente" sobre la hembra de nuestra especie. Son ellas, por lo tanto, las que en forma más "natural" nos solicitarán les hagamos un refugio.

(Continuará...)

viernes, 22 de julio de 2011

Se necesita de TU civismo en Yucatán

Imposible: lo que sucedió el 4 de julio en la ex Glorieta de la Paz debe tener consecuencias. ¿Qué está sucediendo? ¡La gente debe trabajar, tiene cosas qué hacer! La gente, para dedicarse a las cuestiones cívicas graves, como el asunto del 4 de julio —y todos los sucesos que se vienen dando desde 2007 en Yucatán y desde 2010 en Mérida— tendría que dejar de trabajar, dejar de hacer las cosas que hace todos los días.

A veces es necesario hacer un alto en el camino y revisar si estamos realmente avanzando o estamos dando círculos, estancándonos en un punto fijo, pero creyendo que "avanzamos".

Es muy grave que esa "división de poderes" legislada constitucionalmente, sea objeto de burla total en Yucatán. El Poder Judicial está totalmente al servicio del Poder Ejecutivo —estatal o municipal. Comparen, señores que dicen que "todos son iguales" y digan ahora mismo cuándo entre 2001 y 2007, o cuando en 19 años y 6 meses de los otros gobiernos municipales vimos alguna vez lo que ahora estamos viendo.

Molesta que uno se meta en peligro (?) cuando hace esas referencias para comparar: se corre el riesgo de ser acusado de "panista", como si serlo fuera un "pecado social". ¿No se dan cuenta, sociedad civil, que el panismo tiene su origen en esa sociedad civil? ¿No se dan cuenta de que la política que "no nos gusta" del panismo es la política EN SÍ, que no nos gusta en lugar alguno? Los partidos políticos deben ser extensiones de la sociedad civil. Hagan consciencia y se darán cuenta de que ese "castigo al panismo" es solo comprar a lo ciego la propaganda de las mentiras.

En Yucatán y Mérida hoy estamos sufriendo una vergonzosa regresión a los años 80 y principio de los 90. Yucatán fue vanguardia política en la nación en los 90. ¿Qué nos pasó después?

Es ya hora de hacer un alto en el camino. Dejar que las cosas "pasen" es cobardía social; y esta se vuelve regresión en la historia. Los "oficiales" que creen que nuestro país solo sabe ser "priista" hoy están erogando dinero de Yucatán para venderle al país una mentira. Eso hay que detenerlo y para eso se necesita de ti.

domingo, 10 de julio de 2011

Mentiritas a un lado, breve relato histórico de México 1970-2011


¿Recuerdan algunos que lo que los libros de historia decían acerca de los sucesos de nuestro país venía en diferentes versiones? Eso significaría que, a fuerzas, una versión de la historia era falsa y la otra era verdadera. ¿No es así? Pero, ¿cuál fue la falsa y cuál la verdadera?

Durante los últimos años ha sucedido algo parecido en nuestro país. En 1968 el país sufrió una crisis política y el ejército fue utilizado por el gobierno para avisar que el gobierno mexicano no estaba dispuesto a tolerar movimientos revolucionarios radicales.

En 1971 se dio otra crisis. El 10 de junio de ese año un grupo llamado "Los Halcones" atacó y dio muerte e hirió a estudiantes que se estaban manifestando en contra del gobierno. El resultado fue que el "regente" de la ciudad de México, el regiomontano Alfonso Martínez Domínguez, fue cesado fulminantemente de su puesto por el presidente Luis Echeverría Álvarez.

El sexenio de Echeverría Álvarez terminó en una crisis económica al devaluarse el peso frente al dólar, por primera vez en 22 años, de 12.5 pesos por dólar, a 26. La deuda extranjera iba subiendo progresivamente. Muchos estudiantes que protestaron en el 68 ya eran jóvenes empleados del gobierno de Echeverría. Desde allí iban a transformar a México. El primer esfuerzo resultó en una inflación que no era sino el reflejo claro y directo de una total falta de disciplina fiscal.

En 1976 tomó posesión José López Portillo. Quien esto escribe fue un entusiasmado admirador del político de buen hablar, caras de facciones honestas y discursos muy bien armados. Pero se estaba armando otra gran tragedia: en 1982 se desataron los acontecimientos. El peso dejó de estar en 26 a 1 y subió a 42, luego a 100, a 200, a 300, y a lo que usted quiera. La economía del país estaba hecha una verdadera porquería. La deuda pública solo subía tanto internamente como externamente.

López Portillo le echó la culpa de todo a los factores internacionales. Entre otras cosas, canceló todos los fondos del Infonavit y congeló todos los dólares de mexicanos en los bancos. En lugar de pagarlos a $300 por uno, los llamó "mexdólares" y los pagó a 40 pesos o menos. Hizo lo que le dio la real gana.

¿Por qué sucedía todo eso? La razón parece ser bastante sencilla. El "odiado" FMI o Fondo Monetario Internacional tenía una fórmula que México sencillamente se negaba a seguir. Era una fórmula muy sencilla: No imprimas circulante si tu producción no ha aumentado. Echeverría había calmado los movimientos sociales imprimiendo grandes cantidades de dinero —básicamente, falso, pues no había producto para respaldarlo— para calmar los ánimos de los "revolucionarios". Los había absorbido el gobierno como burócratas. López Portillo heredó una situación financiera hecha un desastre. Al terminar su sexenio el desastre era aún mayor.

Entonces llegó Miguel de La Madrid Hurtado. El señor estuvo durante 6 años "pensando" si México se alejaba de las políticas keynesianas "neo socialistas" y se apegaba a la sencilla fórmula de que solo imprimas circulante si tu país había ya producido lo suficiente como para que ese circulante esté respaldado por productos y servicios reales, tangibles, existentes, comercializables dentro y fuera de tus fronteras. El terremoto de 1985 no ayudó en nada al silencioso desastre que se iba formando.

Durante el gobierno de De La Madrid se puso de moda la invitación a todo mundo a convertirse en inversionistas de la bolsa de valores. Las bolsas de valores de los Estados Unidos y de otros lugares del mundo, como Japón, Alemania, Francia y demás países "desarrollados" han movido sus economías con ahorros de muchas personas que han comprado acciones. Estas algunas veces han subido y muchas veces han bajado. A final de cuentas es muy difícil ganar rápido en las bolsas.

Pero en México el juego "a la bolsa de valores" se convirtió en el pasatiempo o paliativo del momento para ver a la incipiente clase media con la ilusión de que sus ahorros ahora sí crecerían conforme subieran los valores de las acciones. El resultado fue un desastre: millones perdieron y el juego popular de la bolsa se acabó. Ganaron algunos "bolseros" que hasta hoy viven de los restos que han ido moviendo desde esos sus momentos de "gloria".

¿Y el gobierno? Nada. Más endeudamiento, más inflación. El valor del dólar había subido de 300 a 1, a 2600 a 1.

En 1988 la elección presidencial colocó a Salinas de Gortari —se dice que le robaron la elección al izquierdista Cuauhtémoc Cárdenas— en el poder. En 1989 cayó el muro de Berlín, cayó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y se convirtió en Rusia (más otras naciones de la región). Los países de la Europa Oriental habían quedado "liberados": ya no tendrían que pedirle permiso a la ex URSS para hacer cualquier cosa.

Salinas de Gortari, amigo personal de George Busch (padre), consideró que había llegado el momento de verdaderamente aprovechar la cercanía de los Estados Unidos con México. Al caer el muro de Berlín en 1989, Salinas se dio cuenta de que pronto miles de capitalistas de Estados Unidos y Europa se irían a abrir nuevas empresas en esos países que habían quedado liberados, con gente preparada pero con salarios muy bajos. Eran países que casi estaban en ruinas económicas.

Salinas convenció a Bush de la conveniencia, para ambos lados, de firmar el TLC o Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Antes del tratado, el intercambio comercial con los Estados Unidos no pasaba de 22 mil millones de dólares. Hoy el intercambio está arriba de 300 mil millones. Bush terminó su periodo y aún no se había formalizado el tratado. Fue en noviembre 23 de 1993 que se logra la firma. El 1 de enero de 1994 entraría en vigor: estaban "en la puerta" más de 25 mil millones de dólares de inversión directa.

El 1 de enero de 1994 el EZLN le declara la guerra al gobierno mexicano. Las bolsas de valores de Estados Unidos anuncian: "Guerra en México". Y en vez de que entraran a México US$25,000 millones de dólares, salieron más de US$14,000 millones.

¿Que hizo Salinas? Continuar imprimiendo circulante como si la producción ya se hubiera elevado. Mantuvo durante varios meses el valor del peso frente al dólar artificialmente bajo, provocando, al salir de su mandato, la más grave crisis económica que jamás se haya dado en México. Es la crisis que le dio nacimiento al FOBAPROA. Era eso o provocar que todos los ahorradores perdieran todo el dinero que tenían en los bancos. Y claro, hay de ahorradores a ahorradores. Perder $5000 pesos no es gran cosa. Pero, ¿perder 10 millones?

¿Por qué se dio esa crisis? 1) Porque en vez de entrar inversión en 1994, salió por la "Guerra del EZLN", el asesinato del candidato presidencial Colosio y el asesinato de Ruiz Massieu en setiembre. 2) Porque todo el mundo había contratado deuda que pagaría a tasas por debajo de 10% anual, cuando estas se dispararon a 30, 40 y 50% anual. 3) Porque TELMEX —la recién comprada por Carlos Slim— se llevó los últimos 10 mil millones de dólares de la reserva (los compró con pesos, a $3 por dólar) para pagar pasivos que había contratado en dólares fuera de México. En ese momento México se quedó con una reserva de US$2500. Hoy esta es de US$123,000 millones.

Solo comparen ese cuadro: 1) El gobierno endeudado internamente con el FOBAPROA, 2) El gobierno endeudado externamente con más de US$160,000 millones, 3) Los mexicanos endeudados en pesos a tasas contratadas de menos de 10% anual, en ese momento ya arriba de 40, 50, 60 o hasta 100% anual. 4) La reserva total de US$2500. ¿Se imaginan ese "país"?

México había perdido ya 2 décadas (desde 1970 a 1995) "jugando" a imprimir dinero para mantener populísticamente contentos a los que se molestaron en 1968 y tuvieron que ser repelidos en forma sangrienta. En vez de eso, México habría podido: 1) disciplinarse con el Fondo Monetario Internacional y no imprimir circulante arriba de la producción; 2) Disciplinarse fiscalmente y no permitir que el gobierno tuviera déficit presupuestal; 3) Educar al mexicano a pagar impuestos; 4) Usar los impuestos en forma eficiente, honesta y transparente; 5) Democratizar la economía y la política; 6) Educar a la gente a no esperar que el gobierno sea el que deba resolver el problema de una chamba; 7) Abrir las fronteras —como se hizo con el TLC— para que la mercancía mexicana fuera aceptada en todo el mundo, dado que dentro de México se estaría aceptando ¡la que se pudiera pagar! 8) Haber renunciado al control del Banco de México desde 1970.

Nada de eso se hizo. Se gobernó México exactamente igual a como Yucatán se gobierno desde 2007 y a como Mérida se gobierna desde 2010. ¿Qué partido gusta de gobernar en esa forma? Tú, lector, entérate. Eso aquí no te lo voy a decir.

En forma de gran valor para la nación, oponiéndose a todos los criterios políticos de sus partidarios, el presidente Ernesto Zedillo decide dejar de imprimir a lo loco —le transfiere ese derecho al Banco de México, en forma autónoma— y en un camino cuesta arriba, muy pesado, con la ayuda de un préstamo que en forma muy complicada consiguió Clinton para México, va sacando al país de la peor crisis de su historia.

Si el TLC no se hubiese dado —es justo decirlo— habría sino cien veces más difícil salir de esa crisis. La pregunta es: ¿por qué no se promovió el TLC mucho tiempo antes? La respuesta: Porque los empresarios mexicanos fueron tradicionalmente "niños mimados", protegidos por el sistema que gobernaba México. Hacían como que producían, hacían como que pagaban impuestos, hacían como que pagaban salarios —y los trabajadores hacía como que trabajaban. Eso sí: tenían que estár firmes con el gobierno en todo. De lo contrario, les caía la guillotina fiscal. El único empresario yucateco atacado por ese sistema fue uno totalmente vinculado a los movimientos de oposición en Mérida.

Zedillo le entrega el país a Vicente Fox con una reserva de US$18,000 millones y un dólar a más o menos lo mismo que está hoy. Vicente Fox eleva la reserva —y, por lo tanto, la solidez del país para que sea atractivo a la inversión extranjera— a US$63,000 millones. Hoy, a 4.5 años, Calderón ya tiene esa reserva en US$123,000 millones.

López Portillo desaparece los fondos del Infonavit en 1982. En contraste, los 10 años entre 2000 y 2010, se construye 1 de cada 4 casas que han existido en todo México. Por primera vez en 50 años el flujo de personas que se va a los Estados Unidos a buscar trabajo, comienza a revertirse.

Vicente Fox se encuentra con un fisco empobrecido y comprometido a hacer grandes pagos al Fobaproa. Intenta hacer que todos los mexicanos contribuyamos según lo que eroguemos. Con el IVA generalizado, pero devolviendo cada año lo que pagaran de IVA más un "pilón" —así le llamó Fox— a las N familias más pobres de México, el gobierno federal habría tenido un margen de maniobra adecuado para generar inversiones en infraestructura que habrían servido para acelerar el desarrollo de las zonas menos desarrolladas. Se le negó sistemáticamente esa reforma fiscal, como también se negaron —pedidas por Fox y Calderón— las reformas clave: Fiscal, Energética, Educativa, Política y Laboral.

Todas las leyes que rigen esos temas provienen de las décadas de desastres económicos y financieros. Fueron creadas para mantener populísticamente contenta a una población que crece en la ignorancia social y política, en vez de haberse hecho lo necesario para transformarla en gente responsable, consciente de que en primera instancia está la responsabilidad de cada uno y que juntas, todas esas responsabilidades, hacen la nación.

En vez de ello se les educa para "cooperar" con "El Partido" a cambio de una dádiva.

¿Lo hacen así todos los partidos? ¿Es ese modelo de los años 70, 80 y 90 el modelo en el que creen todos los políticos? Busca las respuestas entre los políticos que tengas cerca. Te puedes llevar la sorpresa de que algunos de esos políticos ni siquiera entienden a consciencia la breve historia que te has tomado el trabajo de leer.

Lo que sí te puedo asegurar, apreciable lector, lectora, es que lo que aquí te he contado está apegado al orden real de los hechos. No me lo contaron: lo viví.

Gracias por tu interés.

martes, 5 de julio de 2011

Televisa tergiversa los hechos de la "Fuente de la Paz" en Mérida, Yucatán

Con una descripción falsa, sin describir proporciones, sin explicar la secuencia de los acontecimientos: en una palabra, "a modo mediático pro priismo", una vez más Televisa tergiversó el sentido de los hechos ocurridos en Mérida hoy, 4 de julio de 2011.

Con una voz ya conocida para los que acostumbran ver el canal de "noticias", en forma tal que lo que estaba diciendo no pareciera interesante para nadie —además de falsear en forma contundente el sentido de los hechos— el "narrador" —mentiroso profesional— pronunció, palabras más, palabras menos, algo en este sentido:

"Esta tarde, en la Glorieta de la Paz, un grupo de panistas se manifestó en contra de la construcción de un 'paso a desnivel'; al mismo tiempo, un grupo de priistas se manifestó a favor de dicha construcción. El asunto de pronto se convirtió en un zafarrancho, al enfrentarse unos y otros. Se trata de una obra aprobada por la mayoría del cabildo, cuyos trabajos no pudieron comenzarse debido a que los manifestantes obstaculizaron el trabajo."

Ese es el sentido de las notas que se han dicho durante los últimos 11 años de gobiernos emanados del PAN en México. En forma sistemática se han tergiversado los hechos, como, ahora, en forma evidente, los cientos y luego miles de personas que han vivido la experiencia, saben que no sucedieron las cosas.


  1. Desde un inicio la obra ha sido rechazada por grupos de ciudadanos que van desde vecinos de la zona hasta profesionales internacionales en arquitectura de obras urbanas.

  2. De hecho, la obra pudo haber sido hecha sin ningún problema financiero por cualquier de los gobiernos del PAN que administraron la ciudad desde 1990 y hasta 2010.

  3. La ciudad de Mérida está a solo 8 metros sobre el nivel del mar y el paso tiene que quedar por lo menos 5 metros, dejando solo 3 hasta manto de agua. Una lluvia fuerte, como las que se dan cada año, podría mantener en forma proongada el paso inundado.

  4. El suelo de Yucatán consiste en rocas que cayeron y se "acomodaron" después del choque del aerolito hace 65 millones de años. Esto hace que cualquier movimiento de la tierra encima pueda provocar un inesperado hundimiento en cualquier otro lado, como ha sucedido en múltiples ocasiones.

  5. La gente en general recuerda que por más de 2 años estuvieron abiertas zanjas para un sistema de drenaje que en los 70 y 80 jamás pudo ser concluido, perdiendo todo el dinero que se invirtió en el esfuerzo mal planeado. Los vecinos de las zonas afectadas —casualmente, una de las cuales es la del paso deprimido en cuestión— tienen buena memoria de los percances sufridos en ese tiempo.

  6. La gente en general puede darse cuenta de que esta obra es solo con fines protagónicos, aprovechando, además, el saludo con sobrero ajeno dado que la calidad crediticia del Ayuntamiento de Mérida solo está al nivel que está gracias a las administraciones de calidad que tuvieron de noviembre de 1990 a julio de 2010.

La oposición tiene mucho más contenido que el que se le pretende dar en la pésima nota producida por Televisa la noche de hoy, 4 de julio de 2011, cerca de las 11 PM en TV nacional (hora central de México).

Desde la madrugada del día 3 de julio comenzaron a llegar pesonas para impedir el comienzo de los trabajos de construcción. En cierta forma, lograron detener el comienzo de los trabajos.

Jamás hubo un grupo de personas a favor de la obra, excepto en la tarde del 4 (7 PM) como "respuesta" a la manifestación con una asistencia de miles de personas que dijeron "No al túnel". Se trató de un pequeño grupo de no más de 35-50 personas, perfectamente organizadas, portando "flores" que levantaban al mismo tiempo que en voz, más bien baja —como si se avergonzaran de lo que estaban haciendo— decían "sí al pozo" (?).

El zafarrancho que no reportó en forma objetiva o correcta Televisa consistió, realmente, en que un gripe de jóvenes de choque, porros, atacaron, de pronto, a los manifestantes, que en ese momento eran alrededor de 500 o 600. Lograron hacer que la gran mayoría huyeran. En a7.com.mx tenemos las narrativas de personas que vivieron en carne propia la experiencia, incluyendo nuestra reportera, quien resultó con una blusa rota, una uña destrozada y una cámara levemente dañada.

Los que atacaron a los manifestantes habían, previamente, pedido "refuerzos": "Envíen 25 más. Los que están ahora son unos hijos de la ch..." Y un rato después llegaron los camiones con los "refuerzos". En las notas también se pueden ver las fotos de estos autobuses estacionados discretamente a unos cientos de metros del lugar de los hechos.

Comparen los de Televisa o los que vivieron la experiencia la realidad de los hechos con la narrativa de Televisa hoy a las 11 PM. ¿Algo qué ver? ¡Falsedad, mentira, tergiversación de la información! Nos preguntamos: ¿así es todo? ¿Qué se puede realmente creer de lo que se oye en los canales de noticias de TV?

Es la tragedia del crimen de la desinformación que vive la ciudadanía mexicana. Un pueblo sin información de calidad jamás puede aspirar a tener una democracia de calidad. En este asunto son esos medios, hechos bajo la sombra del PRI autoritario del siglo 20, los que han hecho posible los resultados electorales del Edomex el día de ayer.

¿Hasta cuándo y cómo podemos detener esta porquería?