domingo, 16 de diciembre de 2007

Tierras, terrenos, negocios y política en Yucatán

A la cárcel. Allí enviaron al que fue director de la COUSEY en Yucatán durante el sexenio de Patrio Patrón Laviada.

Patricio Patrón debe de explicar con todo detalle qué es lo que está pasando. Si no lo hace, si se mantiene en silencio, entonces está otorgando. Por ello, Patricio Patrón Laviada habla y lo hace extensivamente y en detalle. Allí está su declaración, su versión. Está sujeta a que los que tengan alguna diferencia con lo que él dice, lo confirmen o lo desmientan. El vídeo de 32 minutos puede verse en:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4552842853384224913


A ese vídeo me he permitido añadir éste otro en el que comento el asunto en el tono que siento que debe de ser usado para la seriedad del caso:




Había 4 acusaciones en contra del ex-director:
  1. Abuso en sus funciones
  2. Robo calificado
  3. Peculado
  4. Confabulación o coalición de funcionarios
Se dijo que "abusó de sus funciones" porque le dio a un abogado de apellido "Tappan" el trabajo de hacer las escrituras de la COUSEY. Se decía en la acusación que Tappan era "pariente" de Guzmán. La realidad resultó muy diferente: ni Tappan es pariente de Guzmán, ni Tappan resultó beneficiado con contrato a partir de la dirección de Guzmán. Tappan ya tenía contratos con COUSEY desde mucho antes. Así cae totalmente cualquier posibilidad de sostener el primer delito.

El "robo calificado" se basa en las declaraciones de dos secretarias, cuyos nombres no se dan públicamente, que declaran haber visto salir al ex-director de las oficinas de COUSEY llevando bajo el brazo carpetas que contenían "seguramente" (así lo dicen ellas) información relativa al "Country Club" (el desarrollo para el cual COUSEY coopera para la obtención de certeza jurídica en la compra de los terrenos). La declaración, al ser aceptada, implica que las secretarias declarantes sean poseedoras de visión de rayos X. Pero, además, si Guzmán hubiese llevado bajo el brazo carpetas con información sobre el Country Club, no estaría llevando nada secreto o que no exista a su vez en los archivos de COUSEY, dado que para poder cooperar en los trámites de la compra de los terrenos para el "Country Club", tanto el director Guzmán como todos los consejeros, tuvieron que haberse informado en detalle de lo que pretendía desarrollarse. La segunda acusación no tiene, pues, ningún sostén ni contenido real.

Los delitos de "peculado" y de "confabulación de funcionarios" tendrían que "ir de la mano". Es decir, si Guzmán, el director, cometió algún delito por la tramitación y venta final de los terrenos al "Country Club" o "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV", entonces dicho delito es extensible al gobernador Patricio Patrón Laviada y a todos los miembros del consejo de COUSEY, porque sólo ésos, los miembros del consejo, tenían la autoridad para que Guzmán hiciera trámites, comprara y vendiera terrenos a nombre de COUSEY. El delito # 4, la coalición o confabulación de funcionarios, fue retirado. Esto hace que Guzmán se quede "solo" con el delito # 3, o sea, el de peculado.

El delito de peculado consiste en desviar recursos de cualquier tipo, propiedad del gobierno de cualquier nivel, a fines no autorizados. En el proceso de la compra y la venta de los terrenos a la "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV", los precios de compra y de venta fueron: 15.59 por metro cuadrado fue la cantidad pagada por COUSEY por la tierra; 16.38 fue la cantidad cobrada por COUSEY a los inversionistas. Además, COUSEY adquiere 50 hectáreas que después vende, obteniendo una utilidad de 7 millones de pesos. En conclusión: no sólo no hay peculado, sino que hay ingreso de recursos extraordinarios por más de 7 millones, que bien podrían ser los 7 millones que sirven para cubrir 6 millones en la repartición de calzado.

COUSEY, por otra parte, al pagar a 15.59 el metro cuadrado, resulta generar la operación más beneficiosa para los ejidatarios de Chablekal, ya que terrenos más cercanos a la carretera y a Mérida, en esas mismas fechas, se estaban vendiendo a 4, 6 y 8 pesos metro. Los más "perjudicados" sólo podrían ser los especuladores, quienes acostumbrados a pagar 1 o 2 pesos por metro, vieron la posibilidad de sus acostumbradas grandes ganancias totalmente nulificadas por la acción profundamente ética del gobierno de Patricio Patrón. El desarrollo de "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV" viene, además, a elevar las más de mil hectáreas del ejido de Chablekal que rodean el internacional campo de golf.

Matar esta oportunidad en la que todos ganan es cometer una tontería de grandes proporciones.

29 de diciembre de 2007 - Texto del artículo enviado al Diario de Yucatán y publicado casi idéntico.

Falta de Vergüenza Social

Cero y van 3 casos conocidos

En realidad no puede sino disgustar el ver que las cosas se hagan con tal sentido de injusticia. ¿Por qué está hoy en la cárcel un ex funcionario del régimen panista 2001-07? Ya sabemos todos, todos sin excepción, que no hubo un solo delito de los que se le acusaron. Lo saben los jueces, los magistrados, los políticos del PRI, del PAN y del PRD. Lo sabe la gobernadora, lo saben los del Diario de Yucatán y los de los demás diarios de la ciudad. No hay una sola persona con acceso a la información y a los datos del caso que no sepa ya que Guzmán no cometió un solo delito de los que se imputan.

Lo saben, además, los que más monetario colocaron: los empresarios que se beneficiaron con la compra de las tierras y que están ahora, a su vez, beneficiando la zona, en donde los demás terrenos valdrán cada día más. Ellos saben perfectamente bien, también, que Guzmán Alcocer no es culpable de ningún delito.

También lo saben los que participaron en la transacción por parte de los ejidatarios. También lo saben los ejidatarios que recibieron cantidades determinadas después de haber sido enterados en sus respectivas asambleas de cómo se harían las cosas y de cómo se utilizaría y repartiría el dinero que se pagó.

Todo ha quedado claro ya. No hay un solo misterio.

Perdón, sí, hay un misterio: ¿por qué se le ocurrió a alguien, quién es ese "alguien" y quién lo secundó para armar este alboroto publicitario negativo en contra del régimen 2001-07 a cargo de gente emanada de Acción Nacional? O bien, si no es un asunto político, entonces, ¿quién fue el misterioso pseudo empresario que probablemente les ofreció los terrenos a los inversionistas del Country Club a 40 pesos metro y se enfureció contra COUSEY, Guzmán, Patrón Laviada, et. al., cuando le cancelaron su "negociazo"? Es alguien que quizás iba a pagar el metro cuadrado a 7 pesos. ¿Quién será esa persona? Ése sería el perfecto para encabritarse en contra de Guzmán, aunque habrá deseado intensamente hacerlo en contra de todo el consejo.

O es político o es venganza, pero sólo cuando no hay vergüenza social se le mantiene a un inocente en la cárcel sin un solo elemento de prueba. Cero y van tres casos públicamente conocidos en el medio. ¿Cuál sigue? (¿Y cuántos más hay que no conocemos?)

"¿Tú qué ganas? ¿Por qué lo defiendes?" Afortunadamente pocos me lo han preguntado.



Technorati Tags: , , , , ,

martes, 11 de diciembre de 2007

Las preguntas de Denisse Dresser a Empresarios

Mensaje enviado al correo:

ideasypalabras@prodigy.net.mx

según sugiere el Diario de Yucatán al pie del artículo titulado:

"¿No entendieron la reforma?"
(Sólo preguntamos...)


Firmado por persona de nombre "Denisse Dresser".

---

Denise Dresser, ciudadana mexicana:

El que esto escribe es un simple ciudadano mexicano con convicciones propias que están, aparentemente, de un bando ideológico diferente al suyo. Esto lo tengo que concluir después de haber escuchado su plática delante de N empresarios en la ciudad de Mérida, antes de las elecciones de Felipe Calderón, en las cuales usted decía que lo que México necesitaba, sólo se podría hacer si lo hiciera López Obrador; que Calderón no lo podría hacer y que López no lo "querría" hacer.

A partir de ese momento supe que existente mentes increíblemente complejas, como la suya, que con una revoltosa jugarreta de palabras, trata, vía una gran cantidad de ellas juntas (palabras, frases, oraciones y sentencias), de convencer a los lectores de que lo blanco es negro, lo negro es rojo, lo rojo es gris y lo blanco es también azul.

En el fondo de la postura ideológica suya y de la que otros más en el país tenemos (Luis Pazos y demás), existe una abismal diferencia en la visión de lo que logra que una sociedad cuente con bienes abundantes, punto número uno. La otra gran diferencia radica en la forma en que entendemos la pobreza y la riqueza, como punto número dos. Además de otras grandes diferencias, están las que tienen que ver con las libertades que deben de estar garantizadas por cualquier sociedad, que sería el punto número tres, entre las que se incluye la libertad de expresión y de pensamiento, implícita.

Tratar de hacerle entender a la gente el valor real de un billete de veinte pesos es algo que "lastima" a alguien, y, por lo tanto, no se debe de decir públicamente. O bien, sí lo pueden decir, por escrito, en desplegados, quizás desde los púlpitos (¿será?), pero por ningún motivo en los medios que incluyan imagen y audio, como la televisión y la radio. Por allí no: sólo los partidos políticos pueden hacer uso de los espacios de las frecuencias de transmisión y del tiempo, para decir lo que les plazca. Si uno triunfa en la vida en el sentido económico en base a negocios buenos y después de pagar las toneladas de impuestos que se deben de pagar en nuestro país, uno puede hacer con ese dinero lo que desee, excepto tratar de que otros entiendan sus puntos de vista (del triunfador) por la vía de la televisión o de la radio.

Claro, para usted un triunfador es un ser que en alguna forma ha sido: privilegiado, injusto, tiene los dados cargados a su favor, etc. Es decir, probablemente para usted y para los que piensan como usted, el que logra generar un servicio o producto con aceptación en la sociedad y, por esa vía, logra una disponibilidad de efectivo legal, no tiene derecho a usar ese efectivo legalmente logrado para nada más que no sea donativos a campañas de caridad o para el pago de desplegados en la prensa (de muy bajo impacto, comparado con el masivo de la televisión y la radio). También lo puede usar para enviar a sus hijos al extranjero a obtener títulos académicos que le "carguen" más los dados como generación próxima, y le den a usted más la razón.

Es decir, ¿por qué no decidimos algo como, cancelar la posibilidad de acumular dinero? El artículo constitucional que usted y los que siguen su manera de pensar sueñan sería algo así como:

"Ningún ciudadano podrá acumular en riqueza una cantidad mayor a la que un ser humano puede consumir por sí sólo en un periodo no mayor de..."

¿Cómo terminamos el articulo? 10 días (o 10 meses, o 10 años, o 5 años, o 3 años, ¿cuál sería su cifra favorita?)

También podría decir el artículo:

"Cualquier ciudadano que logre una acumulación de propiedades o dinero en efectivo equivalente a ... deberá de entregar el remanente al tesoro central de la nación a más tardar 3 días después de conocer que el límite autorizado se ha rebasado."

Un artículo así tendría más congruencia con las libertades que un artículo que dice que aunque tengas mucho dinero, ese dinero no lo puedes usar para comunicar efectivamente tus ideas al resto de los ciudadanos del mundo o de tu nación. ¿Sólo en "época electoral" no? ¿Habrá en nuestro país 3 meses seguidos sin alguna campaña política? O sea que un ciudadano apasionado por sus ideas, con mucho dinero disponible producto legal de su empresa, puede pagar tiempo en televisión y en radio siempre y cuando no haya campañas políticas.

¿Por qué los empresarios insisten en decir que el sistema socio-económico-político respaldado por Calderón, diferente del respaldado por López, es más "conveniente" para los mexicanos?

La empresa "privada" (que es pública en todas sus funciones, además de ser una sucursal para recolección de tributos fiscales) demanda ambiente de competencia clara y sin dados cargados. Eso es todo. Los grandes pleitos públicos, que involucran a personalidades políticas que caen, tienen siempre por detrás al competidor que no ganó la licitación, por creer que el que la ganó tenía los "dados cargados a su favor", aunque eso sea totalmente falso.

La elección de Calderón y la derrota de López fue un fenómeno muy extraño, que implica, lo quiera usted o no, una real conquista de Calderón al electorado. Un electorado que no lo conocía, pero que se le fue adhiriendo conforme fue sabiendo de quién se trataba. Las cantidades erogadas por el partido de Calderón son comparables a las erogadas por el partido de López. No hay un solo ciudadano mexicano que no entendiera que Fox y Calderón eran y son personas del mismo partido, por lo tanto, lo que haya dicho Fox o haya dejado de decir, de estudiarse a fondo, se podrá demostrar que las soltadas de lengua del guanajuatense no fueron elementos ni remotamente determinantes del resultado final.

Ya que usted considera al electorado mexicano retrasado mental ("que los castos oídos de esta gente no oigan a las chachalacas"), tendríamos que decir que, de plano, no hubo tal intervención. Las opiniones de Fox fueron eso, opiniones en torno a sistemas de gobierno y formas de economía. Pero, al decirlas. ¿realmente usted cree que alguien haya cambiado su voto? Imaginemos a alguien pensando esto: "Fox, el presidente, dice que la economía que tenemos en el país es la buena y de que antes ya sufrimos con la 'otra economía'; López quiere la 'otra economía'; Calderón quiere la misma economía que Fox; iba a votar por López, pero como Fox parece estar de acuerdo con Calderón, pues ahora voy a votar por Calderón".

Realmente, en vez de andarnos con la especulación del pensamiento de lo que se desea, deberíamos de promover un estudio serio para desentrañar ese proceso mental que ustedes sugieren que se dio durante la contienda del 2006, con "dados cargados" a favor de Calderón.

La flagrante mentira lanzada impunemente por la Scheinbaun y López contra el cuñado de Calderón, ¿no significó dados cargados a favor de López? Pero además, dados podridos. Y fueron días enteros, insistentes, de una campaña de mentiras por parte del partido de sus favores (los de usted) y en contra del partido del hoy presidente. Porque eso sí claramente le dijo al ciudadano (que usted en términos medios considera retrasado mental): "si Calderón pertenece a una familia de ladrones coludidos, no puedo votar por él". Ése sí es un proceso mental simple, directo, claro.

Y claro, López es un peligro para este país. Lo demostró cuando en forma insistente rechazó cualquier decisión institucional que no le fuera favorable. Es un peligro y lo demuestra cuando en vez de aceptar su apretada derrota, quiso inventar fraude, sembrando desconfianza entre los mexicanos en torno a una institución que costó un gran trabajo crear.

No, mire, ustedes quieren que los dados se carguen a favor de la "izquierda". Es lo que quisieren. Y acallar a los que pueden expresar ideas sustentadas que combaten los sueños de la izquierda, es una forma clara de cargar esos dados a favor de la izquierda. En Francia, en donde queman barrios enteros por sospechar el zumbido del mosco como acarreador de injusticia racial, estrenaron el callarles la boca a los empresarios. Por favor, evite sustentar la mordaza constitucionalizada comparando Francia con Estados Unidos en ese aspecto.

Yo no veo pobres o ricos en México, sino ciudadanos en luchas a niveles diferentes, con instrumentos diferentes, pero todos ellos tratando de incrementar el nivel general de la producción. Es eso, el incremento de la producción lo único que puede hacer que la riqueza aumente. El reparto del dinero no genera producción, sino inflación. Los políticos, los burócratas y los periodistas de todos los medios, a veces olvidan que lo que los mantiene a ellos vivos es la producción que se genera como resultado de concepciones empresariales de todos los niveles que a diario se están dando en cada rincón del país, a todos los niveles. Y, claro, el más nefasto empresario es el que "espera" ayuda del gobierno; eso es indiscutible. Pero es tan nefasto como el comunicador que olvida de dónde proviene el ingreso con el que justifica su derecho a consumir de lo producido.

Conforme avanzo en escribir esto, se que usted, con el cerebro ya decidido por una postura ideológica, continuará lanzando su diatriba en contra de la productividad cada vez que usted tenga la oportunidad de hacerlo. Y cada vez que lo hace, aumenta usted la visión antiproductiva de los burócratas y maestros (y sindicalizados, peor), la visión equivocada de los estudiantes, que por unos meses olvidan quién los mantiene en sus días paradisíacos de la vida académica, etc. El veneno puro.

Ojalá que ese veneno no circule demasiado, en fin, que tiene usted toda la libertad del mundo para continuar derramándolo.

Antes me aceptaban artículos en el "Diario de Yucatán". Ahora, todo lo que envío me lo rechazan porque "necesitan el lugar para los artículos de Denise Dresser".

Yo sólo soy, claro, Franz J Fortuny, aunque a ese periódico haya enviado en otros tiempos más de 300 artículos, mismos que fueron publicados íntegramente.


lunes, 10 de diciembre de 2007

Es intolerable el robo de cualquier gobierno

Hoy, la ciudadana:

Alicia Adela Alvarez Gonzàlez
Mèrida, Yucatán, México
08/12/2007

Tiene un comentario interesante y digno de análisis. Le diremos, para empezar: "No, Adela Alicia, aunque no lo creas, ningún gobierno tiene el mínimo derecho a robar."

El texto del comentario de Adela nos muestra lo fatal que está resultando la total irresponsabilidad que tienen los medios de comunicación en México y ahora también en Yucatán, para transferir notas que contengan elementos que permitan establecer juicios claros en la mente del ciudadano.

Nos regala el siguiente comentario:
Es lògico que cualquier gobierno de cualquier parte del mundo robe dinero, pero deben saber hacerlo. El presupuesto presentado al Congreso del Estado es una burla al pueblo yucateco. Ya conocìamos al PRI desde hace 70 años y volvimos a caer en sus manos, pero ahora peor,porque la actual gobernadora no tiene ni conocimientos, ni experiencia, ni caracter para manejar los destinos del Estado. El gobierno del PAN no dudo que se haya robado dinero pero no lo hicieron tan descaradamente y el Estado mejoro mucho, sobre todo la ciudad de Mèrida y eso no tiene discusiòn. Ojala esto sirva para que el pueblo yucateco aprenda a votar, no por los buenos, sino por los menos malos.
Como podemos ver, Alicia Adela da como un hecho fatal el que el gobierno "robe". Para ella (y para mucha gente, por desgracia) el robo oficial es una fatalidad parecida al dolor del parto. Ahí está, ahí se da, es algo con lo que se tiene que vivir. Ella dice que no duda que el gobierno del PAN haya robado dinero, pero, concede, "no lo hicieron tan descaradamente".

Pues bien, Alicia Adela y ciudadanos con cierta confusión, les tengo una simple noticia: es un hecho que pueden anotar en sus diarios y revisar para no olvidar: el gobierno emanado del PAN 2001-2007 no permitió el desvío de un solo centavo que no estuviera previamente aprobado por quienes legalmente tendrían que aprobarlo. Sería interesante que alguien investigara la realidad económica, el día de hoy, del primer gobernador panista de Yucatán. Se van a encontrar interesantes sorpresas.

¿Ustedes creen que exista realmente un peculado en el caso de Guzmán de 506 millones de pesos? Pues piensen de nuevo: el gobierno priísta de Ivonne Ortega está haciendo uso arbitrario y prepotente de su poder con un sólo objetivo: hacerles creer a los ciudadanos que los panistas robaron. Ésa es la única razón de todo el lío que se ha armado en torno a Guzmán. Cabe aclarar que el gobierno panista le había abierto una auditoría a Guzmán para conocer a fondo lo que realmente estaba pasando allá. Pero, definitivamente, jamás existieron 506 millones que se pudieran tomar del erario y llevarse.

El caso Guzmán es todo un espectáculo, es pan y circo, es distracción, es golpe publicitario.

Si se pudiera tipificar el delito de calumnia y difamación a todo un gobierno, éste es el que se está cometiendo. En un artículo que envié al DdeY (y que no fue publicado seguramente por falta de espacio), traté de explicar qué es lo que hay detrás del caso Guzmán desde el punto de vista de la necesidad que tienen las sociedades modernas de hacer transferencias de tierras de regímenes de propiedad antigua o pre capitalista a la modernidad.

No ha habido un solo corredor de terrenos que me haya podido afirmar que el precio de esos terrenos, cuando las operaciones se hicieron, haya tenido un ofrecimiento que los pusiera por encima de lo que se pagó. El valor de los terrenos se los da la inversión que se hace en ellos a partir de que los mismos son comprados por quienes pretenden hacer desarrollos importantes y negocios grandes. Sí, el que los compró estuvo tras terrenos con poco valor hoy, para que la base de la inversión del negocio no fuera un terreno con un costo demasiado elevado.

El gobierno de Patricio Patrón sí habló con los que vendieron el terreno. Claro que habló con ellos. Tuvo varios emisarios oficiales enviados a hablar con los propietarios anteriores. Pero, ¿saben para qué? ¡Para decirles a los que tenían en ese momento la propiedad que los vendieran caros, que era su momento de ganar lo mejor por ellos! Los compradores inversionistas le reclamaron al gobernador Patrón el haberles vendido los terrenos un poco por encima del precio pagado. Legalmente, era factible venderlos por debajo del precio pagado, por si alguien no lo sabía.

Es paradójico y contradictorio en la historia de nuestra sociedad, que el gobierno con las intenciones más claras y transparentes, más a favor de los desprotegidos por falta de información, sea ahora calumniado como si se tratara de un régimen desalmado. Hay una revista por allá que habla de "destape de red de corrupción en Yucatán..." Ése es el colmo de la maledicencia, la difamación y la calumnia. Es un verdadero asco informativo desatado y con ese exacto objetivo, por la mujer que usó el símbolo del amor de pareja (el corazón) para solidificar su victoria electoral.

Por lo tanto, conciudadano mexicano yucateco: es un hecho real y te quieren hacer creer lo contrario: el gobierno panista 2001-2007 fue transparente, honesto, apegado a las leyes en todos sus actos, justo, eficiente en el uso del dinero público. Ésa es una realidad. No confundan actos esporádicos que puedan perjudicar a uno u otro ciudadano, como regla para calificar a un gobierno justo y honesto.

Y, desde luego, quitémonos de la cabeza que "los gobiernos de por sí roban". Si tú sabes que lo hacen, debes de denunciarlo de inmediato. Esto no es un juego.

Sí hay diferencias efectivas entre los presupuestos PAN y PRI

La nota periodística tiene el título y subtítulo:

El PAN insiste en que hay dudas en el presupuesto
Califica de “rollo” la defensa que hace el PRI de ese proyecto

De pronto encontramos comentarios como éstos:
pues que de raro tiene , ahora si ven pelos en la sopa pero cuando ellos pidieron su lanita en ese entonces todo esta bien sustentado ahhhhhhh pero que chin............ son
ligia tzab
merida, Yucatán, México
08/12/2007
¿Qué de raro tiene?

Ligia Tzab cree que es un hecho que en torno al presupuesto de cualquier gobierno "pueden existir dudas". Es decir, "no tiene nada de raro". Y viene, de inmediato el "todos son iguales" implícito en la expresión de Ligia Tzab cuando dice: "ahora sí ven pelos en la sopa pero cuando ellos pidieron su "lanita" en ese entonces todo está bien sustentando..."

Esperemos que Ligia Tzab no sea representativa de una gran cantidad de ciudadanos mexicanos residentes en Yucatán. De serlo estamos realmente ante un grave y serio problema.

Los panistas ven "pelos en la sopa" hoy, pero ayer, cuando ellos pidieron "su" presupuesto, todo estaba "bien sustentado". Esta idea está implícita en la mente de Ligia Tzab y de todas las Ligias Tzab que anden por ahí. La idea contiene un elemento de aceptación factual a todo lo que finalmente se hace en el gobierno cuando se tiene el turno en el mismo.

La participación mediática tampoco vio diferencias entre los que participaron en los gobiernos del PAN y los que lo hacen en los gobiernos del PRI. Para muchos medios de comunicación pública, especialmente de radio y de televisión, "todos son iguales". ¿Iguales a qué? Tendríamos que aceptar que puede tratarse de igualdades como la igualdad implicada por Ligia Tzab. Hoy los del PRI piden su presupuesto y como están en el poder, tienen derecho a hacerlo así como tuvieron derecho a hacerlo los que antes, emanados del PAN, estaban en el gobierno.

El tema aquí es que sí existe una grave y fundamental diferencia entre la forma en que el PAN hizo sus presupuestos y la forma en que lo hacen los gobierno priístas.

La ciudad de Mérida es un simple ejemplo histórico nacional. En 1989, cuando comenzó la caída en picada del priísmo nacional, la ciudad de Mérida era un caos completo a todos los niveles. Las calles estaban a tal grado rotas por todos lados, que ya no eran adecuadas para vehículos de ruedas. Los habitantes de Mérida recibíamos siempre la explicación de que "no había dinero suficiente" para ese tipo de obras.

Pero el 30 de noviembre de 1990 las cosas comenzaron a cambiar. Han pasado 17 años y muchos de los que votan no conocieron el asco de ciudad que teníamos cuando ellos eran niños. ¿No había dinero? Jamás, a partir del gobierno municipal de Ana Rosa Payán Cervera 1991-1992, volvimos a oír que "no había dinero" para hacer algo con nuestra ciudad. El Ayuntamiento de Mérida se convirtió en un gobierno municipal ejemplar a nivel nacional e internacional. Sólo comparemos lo que es visible en nuestra ciudad con lo que se respira en Cancún, Playa del Carmen, Isla Mujeres o Cozumel. ¿Tienen esos centro vacacionales menos presupuesto que Mérida? Comparen calles, avenidas, aceras, servicios: ¿qué encontramos? Usted tiene la palabra, ciudadano.

Las generaciones nuevas han llegado a la edad del voto creyendo que los gobiernos "de verdad" son un hecho dado en la historia de México desde siempre. Es bueno mostrarles que la realidad no es así. No fue así siempre.

Si, ciudadanos jóvenes de Yucatán: hay diferencias fundamentales, radicales entre la forma en que se hacen los presupuestos en el PRI y la forma en que se hacen en el PAN. Son muy diferentes y dejan resultados también muy diferentes. Durante los 40 años anteriores a las construcciones viales del periférico de Mérida (más de diez pasos a desnivel), se nos dijo, siempre, que el presupuesto de Yucatán no era suficiente como para obras de ese tipo. Que eso jamás lo veríamos aquí. Que eso era para las grandes ciudades como el D.F. o Miami, Houston, Chicago, Los Ángeles o San Francisco.

Resulta que no era así. Lo único que se necesitaba era una administración que realmente usara los recursos del erario para algo que no fuera el reparto político. Y esa administración fue castigada irracionalmente por circunstancias bastante lamentables, dándonos como consecuencia directa un gobierno que nuevamente desprecia a la clase generadora de empleos (que, dicho sea de paso, es bastante ineficiente en Yucatán), y que busca salir adelante con la dádiva populista.

Hemos retrocedido; desde luego que sí. Hemos retrocedido por falta de memoria. Muy pronto, a nivel sociedad, hemos olvidado cómo eran las cosas, por qué dio trabajo cambiarlas y por qué jamás deberíamos de haber regresado a lo mismo.