lunes, 30 de abril de 2007

Ahora van a buscar votantes al estado vecino

A Yucatán lo odia el PRI. Desde 1967, cuando Mérida decidió darse un verdadero presidente municipal, en el centro priísta del momento voltearon a ver al estado de las piedras calientes y la planta de la fibra dura regalada a otros países desde aquí mismo. "¡Se están rebelando!" Exclamaron los locales. "¡Hay que darles un escarmiento!"

Así, el escarmiento inicial fue el envío del triste ser humano, encarnación del PRI en toda su historia, llamado Alfonso Martínez Domínguez. Era de Monterrey. Se le encargó venir a Yucatán y regañar a los yucatecos. Llamarles la atención porque habían osado elegir libremente un alcalde y se disponían a colocar a ese alcalde como gobernador.

Hacía 1 sexenio que dejaban mal a Loret de Mola. "Aún no era necesario", pensaban los de arriba. No es el momento de Loret y quizás nunca lo sea, comentaban los jerarcas desde la ciudad azteca. El tío Carlos se la pasaba esperando la llamada que finalmente no le tocó a él, sino a Torres Mesías. Porque en ese entonces, no se movía hoja de árbol sin permiso del Caudillo, sacralizado por el PRI en la omnipotente presidencia de los 71 años.

"Pero el asunto se está poniendo fuerte... ahora hay que poner a Loret... es el único que podría ganarle a Correa..."
comentaban en el centro después del fracaso de Torres. Otro personaje se la pasaba el día entero, decían, en cortos internos, esperando la llamada del rojo. Él se creía el ungido y se lo decía a sí mismo todos los días, temblando ante la posibilidad de que el asunto fuera para Loret, dadas las circunstancias.

¿Le había llegado la hora a Loret? Pero Loret era hueso difícil de roer, difícil de priizar en forma completa. Creía en la honestidad y rechazaba -como lo demostró con los mieleros y en contra de los gobernadores de los estados vecinos de Yucatán- los arreglitos bajo la mesa. ¿Podría soportar el PRI semejante intromisión?

El detonante fue Corre Rachó. Se generó una campaña feroz. En esa época se veían y oían 10 objetos para el PRI y 1 para el PAN (anuncios, pancartas, abanicos, etc.) No recuerdo algo así como un debate. No creo que se haya dado. El sistema PRI era impedir que los contendientes parecieran del mismo tamaño. En la TV, el tamaño de los candidatos se mide por lo que dicen. Eso ponía a los candidatos priístas en peligro de aparecer con su valor humano real al ser comparados con los candidatos panistas que siempre perdieron.

Si Loret de Mola hubiera sido el gobernador en vez de Torres Mesías, quizás Corre Rachó jamás hubiera sido presidente municipal de Mérida. A Loret como gobernador, el propio Correa le propinó un respeto semejante al que él recibió del contrincante. Fueron un gobernador y un presidente municipal que se entendieron bien a favor de la ciudadanía. Pero no volvió a ganar el PAN sino hasta que Manzanilla, el teórico enamorado de la democracia, deseó que sucediera lo que sucedió (y que luego le costó el puesto).

Hoy pienso que es mejor lo que sucedió. Correa dio una buena batalla y Yucatán fue ejemplo de democracia.

Pero el clima que gestó nuestro aislamiento ya estaba dado. Cancún, en vez de convertirse en periferia de Mérida, el centro cultural, industrial y de entrada natural, (a la Costa Azul del sur de Francia, ¿se llega en forma directa o a través de París? ¿Por qué será?) se convirtió en el gran competidor de todo lo que antes podría haber sido Mérida. Lufthansa dejó de volar a Mérida. Otras intentaron, pero los vuelos vienen y van casi vacíos a los puntos del extranjero. Y antes de China y del TLC, los vuelos a Miami era para comprar chucherías para presumir.

¿En dónde estaban los próceres yucatecos, los rimbombantes señores de los campestres para evitar el cancunazo? Mérida era la entrada natural. Los caminos a los edificios mayas, el paso obligado. El desarrollo industrial de la zona, una obligación moral.

Que no nos pregunten los del PRI hoy por qué en Yucatán el PAN ganará por muchos años más. Que no se coludan con otros estados, porque entonces... ¿de qué se trata? ¿Eso queremos?

Si te traen del Caribe para votar el 20 de mayo, ¡hazlo por el partido que SÍ habría evitado, desde la creación de Cancún, que tengas que irte de tu pueblo a encontrar trabajo!

viernes, 27 de abril de 2007

La desinformación: un peligro para la historia de lo que viene

Jamás el mundo había contado antes, con más medios para que la información viaje y le llegue a cada individuo prácticamente al instante mismo en que se produjo.

Esto hace que las personas que informan adquieran la obligación moral muy grave, de hacerlo con un espíritu pleno de responsabilidad y de compromiso extremo con la verdad.

Un debate entre los contendientes al trabajo de "Gobernador de Yucatán" se realizó el jueves 26 de abril. Los aspirantes a ese trabajo llevan sus "verdades" a todos lados. Todos ellos modifican y acomodan lo que dicen a lo que más les conviene.

Sin embargo, hay un aspirante al puesto que parece ver con más claridad no sólo sus propias verdades, sino las verdades que a todos nos afectan en mayor o menor grado. Y es precisamente a ese aspirante al cual más tergiversaciones le llegaron. Éstas son, a final de cuentas, realmente fáciles de aclarar.

De paso cabe mencionar que la aspirante de la facción social que más tiempo se mantuvo en esa ocupación, afirmó que dos obras concretas logradas por sus correligionarios fueron inicialmente criticadas por el partido que ahora tiene a un miembro en ese trabajo. Lo que se le olvidó decir es que más del 80% del costo de esas obras fue finalmente pagado por la administración perteneciente a los que criticaron inicialmente esas dos obras.

Los ciudadanos de Yucatán, los que acudirán a emitir un voto individual, están en peligro de juzgar el sentido de su voto sobre la base de información no apegada a la realidad. Todos los indicadores sociales y económicos, lo mismo que políticos y democráticos, apuntan a que el avance logrado en todos los niveles por el grupo que hoy tiene a su hombre en el puesto de Gobernador de Yucatán, es proporcionalmente mayor a cualquier avance medible en periodos de gobierno anteriores. Claro, los recursos y las posibilidades tienen hoy un límite. Ese límite se agranda, se hace más ancho cada vez que las cosas se hacen bien.

Esto me indica que, si sólo el 44% está apoyando a la opción que ha demostrado hacer varios órdenes de magnitud mejor las cosas, entre los ciudadanos de Yucatán circula la desinformación. Y esto es injusto, porque pone en peligro el futuro que se está gestando.

No puedo anticipar (¿usted sí?) si será en la elección del 2012 que los otros grupos serán una alternativa viable, o si eso no podrá suceder sino hasta el 2018 o aún más lejos. Lo que sí puedo afirmar con bastante dato sustentando mi dicho, es que en 2007 Yucatán requiere para el puesto de Gobernador de Yucatán, a gente con pasión real para gobernar, no pasión comercial. Gente con sustento en sus afirmaciones y con verdad en sus argumentos. Y esa gente sigue siendo proporcionada vía las filas del mismo grupo que desde el 2001 ganó el puesto.

Y un indiscutible ejemplo de esas personas es el aspirante al puesto. Jamás funcionario alguno había tenido una distancia tan injustamente grande entre su realidad objetiva, y las apreciaciones subjetivas insinuadas públicamente -y todas ellas efectivamente nulificadas- tan distantes de su realidad actuante.

Me pregunto una y otra vez: ¿por qué no tiene el aspirante al trabajo de gobernador que finalmente ganará, el 80% o más de apoyo en vez de menos del 50%? Y la respuesta está en un factor muy delicado: la desinformación.

miércoles, 25 de abril de 2007

The newly discovered earth-like planet at Giese-581

My daughter Erika and myself had this exchange of ideas after she sent me to read the ultra interesting news about the Earth-like, 20-light-year far planet in solar system Gliese-581:

This is what I wrote to her, in response to what I read:

I have always been 100% sure that there MUST BE thousands of planets with conditions similar to our Earth. Life as we know it can develop where such conditions exist. Once it starts, then it evolves. But of course, this is "too" complicated for fundamentalist visions of reality.

Isaac Asimov, whom you should read and would devour and crazily enjoy, has some very logical and very mentally inviting reasonings that intelligent people should include in their assets of vision forming information.

This just discovered planet is only 20 light years far from us. That is very close. Its sun is in the final stages of existence, a lot less powerful than ours... people would have to find different ways of getting sun tanned, or simply different ways of being attractive. Cameras would have to be a lot more sensible to light, or else lens would always be too open and pictures would not be as sharp as those we get in sunny situations.

Let us keep informed about this discovery. Of course, as the article suggests, we would need a transportation technology that we still don't know anything about, except that it should be capable of reintegrating our total matter right there in a matter of seconds... That is the type of research we should be after with intensity, of course, that and the atomic reproduction of matter according to physical maps, quantum maps. Idiots! Developing... what?

Pure science. Pure applied science.

See you later!

The dad, Franz
Study and learn esperanto, please. Go to Lernu.net.

And this is what she, in turn, responded:

I just read a bit about Isaac Asimov. He strikes me as having been a great person; he was also a *humanist* and *rationalist* (which is always a very good thing in my mind). He rejected superstition, and pseudoscience. He was a biochemist, he wrote more than five hundred books and has books in every major category of the Dewey Decimal System except philosophy. Did you know he had a phobic fear of flying and as a result he never travelled far? He flew twice in his life.

It is interesting for me to read about people like Isaac Asimov, as in my history readings I stumble upon philosophers that were humanist 300-400 years ago and yet... it's unbelievable how strong TRADITIONS are and how they last the test of time. I mean, why aren't we all humanist by now?! It's pathetic the strength religion has upon our species. On a further side- note have you ever read about the French writer/philosopher Voltaire? He's hilarious! One of my favourite Voltaire quotes: "The problem with democracy, is that it propagates the idiocy of the masses" (oh so true...), and another: "If there were no god then one would have to be invented"... It's deep, but deep with a sense of humour.

I wonder if Gliese 581 is coming to the end of its life? You don't think it will be a red dwarf "soon"? It's interesting to think about the fact that it only takes 13 days for the planet orbiting Gliese 581 to do so versus 365. I have been wondering if the speed of the rotating planet is close to a 24 hour-day or faster or slower? I don't know, are there established studies on the speed at which planets rotate (around their axis that is)? Interesting too that that planet has a 12,000 mile radius versus ours of 8,000, but it's the fact that Gliese 581 is smaller than our sun which makes the prospect for life a possibility - as that planet is closer than we are to our sun. I know that you can fit approximately 1,000,000.00 earths into our sun (of our earth), and our earth is rotating around the sun at about 67,000 miles per hour. This morning I was watching The Science Channel as I was doing my exercises, and a scientist was using a special lens that did-away with the glare of the sun to enable us to see the surface; what was seen were massive bubbles (if you will) of heat! And each bubble was about 1,000 miles wide! Amazing universe we live in.

Right on topic with the above, I've just started reading *The Fabric of the Cosmos* by Brian Greene. It's very good.

I've been re-reading about philosophy and the various philosophers and it's interesting that philosophy is categorised into the following four topics: ethics, logic, metaphysics, and epistemology. The first two are easy to remember, but the latter and the former are not. Metaphysics correspond to the study of what sorts of things exists and what are their essential natures, and epistemology is the study of what counts as genuine knowledge.

Well, hurrah for the find in the Goldilocks Zone!

The cynical side of me believes that there is very little hope for our species until we can all adopt humanist views.

Love,
Erika F. Whitton


There is so much more to talk about than the usual useless political gossip. However, even such effort as to make sense of politics should be part of a creative humanist attitude.

martes, 24 de abril de 2007

Referéndum no, representantes sí

Eso dicen ellos, los representantes. Nada de referéndum. Inaceptable. Eso "no pasará".

Ésos son los tonos de las declaraciones públicas de los empecinados en despenalizar el aborto en el Distrito Federal. Este servidor ha declarado en su método de hacerlo público que es factible, dentro de lo razonable, aceptar una legislación en ese sentido.

Y por si alguien no examinó con cuidado aquel razonamiento, lo repetimos aquí brevemente. Veamos.

Se despenaliza el acto de interrumpir el embarazo cuando el feto tenga 12 semanas o menos. A partir del primer segundo por encima de las 12 semanas, continúa siendo un acto penado por la misma ley. Esto quiere decir que sigue siendo un delito, como siempre lo ha sido, cuando se provoca la interrupción siendo el feto mayor de 12 semanas. Que no sea un delito ayuda a que si se decide usar como método para no interrumpir un plan de vida, por lo menos se correrán menos riesgos de salud.

Y aquí viene la división. Esto es muy interesante. Veamos.

Los representantes legislativos, esto es, los diputados de la asamblea del Distrito Federal forman una mayoría que está a favor de esa despenalización. Esta mayoría está formada por los partidos de izquierda y de centro-izquierda.

Hay una minoría de diputados que no la aprueba. Esta minoría está formada por el partido de centro o centro-derecha, según dicen los detractores.

Afuera de la asamblea están los representados. Esto es, los que fueron a las urnas y eligieron a los que ahora son diputados; son los que trabajan y pagan los impuestos que sirven para pagarles los sueldos a esos diputados. Ésos, están fuera de la toma de decisión. Se han expresado muchos de ellos con fuerza y por lo menos 4 encuestas afirman que más del 67% (por lo menos) no está de acuerdo con la medida.

Y esto es lo interesante. La decisión que van a tomar los diputados va en contra de lo que podría hacerlos más populares, no a favor. El bien que su legislación le puede proporcionar al país es mucho menor que el bien que le habría proporcionado al país la legislación a favor de la reforma fiscal del 2001-2002 que se negaron rotundamente a aceptar.

Y aquí lo que vemos está muy claro. La medida es un acto de burla hacia donde ellos piensan que más les duele a los que hoy tienen el poder formal y real en el país: los panistas. Aprobar la reforma fiscal habría resultado en un despegue de crecimiento monumental y eso habría beneficiado al país grandemente, pero también al panismo. Ellos prefieren que el país no progrese con tal de que el mérito de ese progreso no vaya a parecer que fue promovido por el panismo. De allí que la reforma fiscal, que ciertamente los habría hecho un tanto impopulares (por lo menos al principio) no fuera aceptada por motivo alguno.

En cambio, esos mismos dos partidos sí han procedido a promover que a toda costa se apruebe la ley que despenalizará el aborto de fetos de menos de doce semanas. Esto a pesar de que 1) los puede hacer menos populares y 2) no es de tan gran beneficio para el país como habría sido la aprobación de la reforma fiscal que se negaron rotundamente a aceptar.

Lo más factible es que un referéndum les daría una orden directa a los diputados de no despenalizar el aborto a ninguna edad fetal. Lo más delicado de esto es que las más agrias declaraciones de los diputados han sido en el sentido de que ellos no aceptarán referéndum alguno y que la ley será aprobada hoy a como dé lugar.

En otras palabras, no se consideran a sí mismos representantes de nadie. De lo contrario tendrían la simple decencia y cortesía de analizar el sentido del referéndum.

Esto se está poniendo muy serio.

jueves, 19 de abril de 2007

Los libramientos de tránsito ignorados en Yucatán

En Mérida los conductores ignoran los libramientos. Puede ser que esto también esté sucediendo en otros estados o ciudades de la república mexicana, pero a este ciudadano le toca el tema tal y como se presenta en Mérida, Yucatán, porque aquí es en donde "disfruta" del comportamiento de los demás que comparten las calles con sus vehículos.



En la foto podemos ver a lo que me estoy refiriendo:







Y en la siguiente foto, unos instantes después, vemos que la alergia contra el libramiento se consuma:







¿Por qué se da este fenómeno colectivo? Es decir, no se trata de algo que sólo hacen "algunos", digamos, una minoría. ¡No, qué va! Se trata de algo que hace la gran mayoría de los que transitan por la ciudad y por las carreteras del estado de Yucatán. Los libramientos son totalmente ignorados.



Pero se trata de una omisión que les hace a todos la vida más difícil al conducir los vehículos y transitar por las calles.



Hasta hace algún tiempo, no mucho, los libramientos no existían en ningún lado en este estado. Los que tenían la oportunidad de viajar a Miami se encontraban con ellos por primera vez y exclamaban expresiones de admiración por el país que los contenía.



En nuestra ciudad, para dar vuelta, los de atrás no tenían ninguna otra alternativa más que detenerse hasta que el vehículo con la velocidad disminuida al frente, terminara de realizar su maniobra, que, de ser exitosa, lo pondría fuera de la competencia por el espacio con los vehículos expectantes.



Pero a partir de los cambios en el país y sobre todo en Yucatán (especialmente en Mérida), los libramientos comenzaron a convertirse en parte integral del diseño de las nuevas calles y avenidas, lo mismo que del mantenimiento de las existentes.



El libramiento le facilita la vida al que va a dar vuelta pues sólo detiene levemente su velocidad y suavemente abandona la arteria para cambiar de dirección.



El libramiento le hace la vida más fácil al que no va a cambiar de dirección y que se encontraba detrás del vehículo que sí lo hará, porque sólo tiene que hacer una muy leve disminución de su velocidad y de inmediato continúa sin mayor problema en la dirección que llevaba.



Entonces, ¿por qué si las cosas son tan fáciles con los libramientos, los conductores en Mérida, Yucatán, insisten tan fervorosamente en ignorarlos y continuar tapando el paso del que viene atrás en vez de dejárselo libre con el uso del libramiento?



Lo vemos todos los días, en cada ocasión que hay un libramiento disponible. Sabemos que éste no será usado. Los que lo usamos somos los extraños, los raros.

viernes, 13 de abril de 2007

Los cortadores de las libertades

Eso vienen siendo los del PRD en la asamblea legislativa del D.F. Ellos dicen que es necesario aplicarle el artículo 130 a la Iglesia Católica Mexicana debido a que en opinión de los jerarcas de esta institución religiosa, el aborto no es admisible. El artículo 130 habla de laicismo. Todos sabemos que el gobierno de México es laico, o sea, no está sujeto a ninguna religión, así como los gobiernos de otros países sí lo están. Por ejemplo, el gobierno británico le debe respeto a la reina y ésta pertenece oficialmente a la Iglesia Anglicana. Por lo tanto en ese país es el criterio de esa iglesia el que se considera "oficial". En casi todos los países musulmanes el estado es musulmán y luchan a muerte para que lo sea. En el menos malo de los casos, se "toleran" las otras religiones, pero se desprecian.

En México tuvimos sangrientas guerras para evitar que la Iglesia Católica fuera la que tuviera hegemonía sobre el gobierno o "Estado Mexicano". Y así están hoy las cosas.

La gran pregunta que se viene a la mente es por qué tenemos que pensar que se está violando el artículo 130 cuando las personas, como tales, haciendo uso de la libertad de expresión o hablando a nombre de sus instituciones, opinan que según sus criterios, el aborto es un asunto grave que no debe dejarse despenalizado. Ellos tienen, como ciudadanos mexicanos, el derecho a opinar libremente sobre el tema. Ellos pueden opinar en cualquier sentido: a favor de la penalización o en contra de la la misma.

La actitud del perredismo refleja una especie de indigestión constitucional. No han logrado entender qué significan las "garantías individuales" o los "derechos humanos básicos". Tienen graves confusiones en sus mentes. Alguien debe ayudarlos a comprender de qué se trata. Es demasiado burda la actitud que reflejan y puede resultar vergonzosa para México a nivel internacional.

Esta gente de la izquierda habla dogmáticamente. No declara, sino pontifica. No es difícil imaginar lo que harían de llegar al poder ejecutivo nacional. Ya vimos lo que hicieron en Cuba, lo que están haciendo en Venezuela y lo que pretenderán hacer en cualquier país en donde logren tomar el poder. En la agenda de los izquierdistas existe una convicción brutal de acuerdo a la cual todos los que no están con ellos "están equivocados" y por el bien de la "nación", los equivocados deben de ser legalmente acallados, fusilados, expulsados, o lo que sea necesario con tal de que sus "equivocaciones" no sean escuchadas entre los demás.

El que esto escribe es persona que siente que el aborto es un acto muy desagradable para todos los que se enteran del suceso. Es terriblemente insoportable para la mujer que tiene que recurrir al acto con tal de librarse de su "error". Sin embargo, no parece ser "terminal" en el destino de la practicante. He conocido a algunas mujeres, de varios países, que han recurrido al método y han podido continuar sus vidas, sin problemas aparentes de salud mental o física. Todas ellas, sin excepción, me han manifestado su repudio absoluto al evento.

El aborto que se despenalizaría es aquél que se practican las mujeres que quedaron embarazadas después de un acto sexual francamente irresponsable. Debieron haber usado, por lo menos, el famoso condón. Y que quede claro: el hombre carga con mayor responsabilidad que la mujer. Él es el activo, el que suelta la semilla que se puede convertir en el embarazo que tendrá que terminar con un aborto. El varón causante de acto tan estúpidamente irresponsable debería de quedar sujeto a algún castigo. Podría ser el mirar obligatoriamente el acto médico del aborto que tendría que practicarse para interrumpir su irresponsabilidad.

Sí, creo que la mujer como ente individual debe de tener la libertad de abortar. Cada mujer que acude a una clínica abortiva tiene en su conciencia una problemática que tratará de aliviar con la interrupción de su embarazo. Así como creo en la libertad de toda mujer para decidir si dejará que progrese o no su embarazo, también creo en la libertad de los individuos, no importa a qué religión pertenezcan, de expresar sus preferencias u opiniones con respecto a temas que en alguna forma incumben a todos.

Así como la mujer tiene la libertad de decidir lo que pasará con el desarrollo de ese ser que se está formando en su interior, el varón que participa en un acto sexual tiene la obligación de impedir que suceda lo que puede resultar en un embarazo si su pareja así se lo ha expresado. El embarazo sólo se puede dar si el varón suelta su semilla, y el único responsable de tal suceso es él mismo. Si no puede controlar este suceso, debe de abstenerse de participar sin protección segura.

Toda esta interminable discusión acerca del aborto, que provoca choques con visiones delicadas de lo que los creyentes han internalizado en sus conciencias, parece llevar un mensaje populista que dice así: "mira quién te permite hasta portarte irresponsablemente". El mensaje populista está cargado de una desculpabilización del votante: tú no te tienes la culpa de ser pobre, tú no te tienes la culpa de ser irresponsable, tú no te tienes la culpa de no tener educación, tú no te tienes la culpa de ser un delincuente, tú no te tienes la culpa de robar, y "nosotros" somos tus salvadores, los que venimos a lavar tu conciencia para que continúes estando "tranquilito", mientras nosotros revolvemos el río para que ganen los pescadores... (de votos, ellos mismos).

La izquierda europea es totalmente diferente. Para empezar, no desresponsabiliza a nadie, sino todo lo contrario: deja bien claro que a final de cuentas es la eficiencia o falta de ella de cada individuo lo que lo hace un ciudadano valioso o un mediocre. Eso es impensable en nuestras izquierdas latinoamericanas. Los votos se ganan revolviendo ríos.

Por otra parte, el panismo debería de tomar una actitud más abierta con el tema y apoyar una ley que permita que sea la conciencia de cada mujer la que determine el sentido de la decisión que tomarán cuando se encuentren en el serio predicamento de un embarazo no deseado. Esto es necesario porque, a fin de cuentas, por desgracia para las que lo harán, los abortos seguirán siendo pensados como necesarios por muchas mujeres que recurrirán al método para continuar con sus planes existenciales excluyentes de prole.

Es necesario proteger a la deseosa de abortar para que no tenga que hacerlo en condiciones que la conduzcan a costos más elevados o a tragedias mayores. Será necesario regular la forma de permitir la aplicación de la interrupción. Sin duda, deberá de hacerse obligatoria la asistencia a por lo menos una reunión de introspección de las abortantes, para ofrecerles otras alternativas. Seguir con un código que penaliza el aborto, es continuar haciéndonos a la vista gorda en forma hipócrita de una práctica ilegalmente cotidiana.

Y todo eso deja exacta mi convicción de que los individuos deben siempre de tener el derecho de expresar libremente sus opiniones con respecto a cualquier tema, sin peligro de que se les amenace con aplicarles artículos constitucionales o tonterías de ese tipo. Los perredistas y los que están a favor de la despenalización tienen que entender que muchos no van a aceptar ese cambio legislativo con facilidad.

Y sí, es un asunto de los que deberían de sujetarse a un referéndum. ¿Por qué los perredistas se niegan con tanto ahínco a que se produzca el referéndum? ¡Porque tendrían que aceptar una derrota a su propuesta! Lo cual sólo significaría, si la propuesta tiene valor, que vayan acumulando argumentos inteligentes, sostenidos con estadísticas irrefutables con las cuales, en forma sustentada se le vaya convenciendo a la gente que sólo se despenalizará para proteger de mayores males a las que hoy ya están recurriendo al método.