domingo, 16 de diciembre de 2007

Tierras, terrenos, negocios y política en Yucatán

A la cárcel. Allí enviaron al que fue director de la COUSEY en Yucatán durante el sexenio de Patrio Patrón Laviada.

Patricio Patrón debe de explicar con todo detalle qué es lo que está pasando. Si no lo hace, si se mantiene en silencio, entonces está otorgando. Por ello, Patricio Patrón Laviada habla y lo hace extensivamente y en detalle. Allí está su declaración, su versión. Está sujeta a que los que tengan alguna diferencia con lo que él dice, lo confirmen o lo desmientan. El vídeo de 32 minutos puede verse en:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4552842853384224913


A ese vídeo me he permitido añadir éste otro en el que comento el asunto en el tono que siento que debe de ser usado para la seriedad del caso:




Había 4 acusaciones en contra del ex-director:
  1. Abuso en sus funciones
  2. Robo calificado
  3. Peculado
  4. Confabulación o coalición de funcionarios
Se dijo que "abusó de sus funciones" porque le dio a un abogado de apellido "Tappan" el trabajo de hacer las escrituras de la COUSEY. Se decía en la acusación que Tappan era "pariente" de Guzmán. La realidad resultó muy diferente: ni Tappan es pariente de Guzmán, ni Tappan resultó beneficiado con contrato a partir de la dirección de Guzmán. Tappan ya tenía contratos con COUSEY desde mucho antes. Así cae totalmente cualquier posibilidad de sostener el primer delito.

El "robo calificado" se basa en las declaraciones de dos secretarias, cuyos nombres no se dan públicamente, que declaran haber visto salir al ex-director de las oficinas de COUSEY llevando bajo el brazo carpetas que contenían "seguramente" (así lo dicen ellas) información relativa al "Country Club" (el desarrollo para el cual COUSEY coopera para la obtención de certeza jurídica en la compra de los terrenos). La declaración, al ser aceptada, implica que las secretarias declarantes sean poseedoras de visión de rayos X. Pero, además, si Guzmán hubiese llevado bajo el brazo carpetas con información sobre el Country Club, no estaría llevando nada secreto o que no exista a su vez en los archivos de COUSEY, dado que para poder cooperar en los trámites de la compra de los terrenos para el "Country Club", tanto el director Guzmán como todos los consejeros, tuvieron que haberse informado en detalle de lo que pretendía desarrollarse. La segunda acusación no tiene, pues, ningún sostén ni contenido real.

Los delitos de "peculado" y de "confabulación de funcionarios" tendrían que "ir de la mano". Es decir, si Guzmán, el director, cometió algún delito por la tramitación y venta final de los terrenos al "Country Club" o "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV", entonces dicho delito es extensible al gobernador Patricio Patrón Laviada y a todos los miembros del consejo de COUSEY, porque sólo ésos, los miembros del consejo, tenían la autoridad para que Guzmán hiciera trámites, comprara y vendiera terrenos a nombre de COUSEY. El delito # 4, la coalición o confabulación de funcionarios, fue retirado. Esto hace que Guzmán se quede "solo" con el delito # 3, o sea, el de peculado.

El delito de peculado consiste en desviar recursos de cualquier tipo, propiedad del gobierno de cualquier nivel, a fines no autorizados. En el proceso de la compra y la venta de los terrenos a la "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV", los precios de compra y de venta fueron: 15.59 por metro cuadrado fue la cantidad pagada por COUSEY por la tierra; 16.38 fue la cantidad cobrada por COUSEY a los inversionistas. Además, COUSEY adquiere 50 hectáreas que después vende, obteniendo una utilidad de 7 millones de pesos. En conclusión: no sólo no hay peculado, sino que hay ingreso de recursos extraordinarios por más de 7 millones, que bien podrían ser los 7 millones que sirven para cubrir 6 millones en la repartición de calzado.

COUSEY, por otra parte, al pagar a 15.59 el metro cuadrado, resulta generar la operación más beneficiosa para los ejidatarios de Chablekal, ya que terrenos más cercanos a la carretera y a Mérida, en esas mismas fechas, se estaban vendiendo a 4, 6 y 8 pesos metro. Los más "perjudicados" sólo podrían ser los especuladores, quienes acostumbrados a pagar 1 o 2 pesos por metro, vieron la posibilidad de sus acostumbradas grandes ganancias totalmente nulificadas por la acción profundamente ética del gobierno de Patricio Patrón. El desarrollo de "Inmobiliaria Chablekal, SA de CV" viene, además, a elevar las más de mil hectáreas del ejido de Chablekal que rodean el internacional campo de golf.

Matar esta oportunidad en la que todos ganan es cometer una tontería de grandes proporciones.

29 de diciembre de 2007 - Texto del artículo enviado al Diario de Yucatán y publicado casi idéntico.

Falta de Vergüenza Social

Cero y van 3 casos conocidos

En realidad no puede sino disgustar el ver que las cosas se hagan con tal sentido de injusticia. ¿Por qué está hoy en la cárcel un ex funcionario del régimen panista 2001-07? Ya sabemos todos, todos sin excepción, que no hubo un solo delito de los que se le acusaron. Lo saben los jueces, los magistrados, los políticos del PRI, del PAN y del PRD. Lo sabe la gobernadora, lo saben los del Diario de Yucatán y los de los demás diarios de la ciudad. No hay una sola persona con acceso a la información y a los datos del caso que no sepa ya que Guzmán no cometió un solo delito de los que se imputan.

Lo saben, además, los que más monetario colocaron: los empresarios que se beneficiaron con la compra de las tierras y que están ahora, a su vez, beneficiando la zona, en donde los demás terrenos valdrán cada día más. Ellos saben perfectamente bien, también, que Guzmán Alcocer no es culpable de ningún delito.

También lo saben los que participaron en la transacción por parte de los ejidatarios. También lo saben los ejidatarios que recibieron cantidades determinadas después de haber sido enterados en sus respectivas asambleas de cómo se harían las cosas y de cómo se utilizaría y repartiría el dinero que se pagó.

Todo ha quedado claro ya. No hay un solo misterio.

Perdón, sí, hay un misterio: ¿por qué se le ocurrió a alguien, quién es ese "alguien" y quién lo secundó para armar este alboroto publicitario negativo en contra del régimen 2001-07 a cargo de gente emanada de Acción Nacional? O bien, si no es un asunto político, entonces, ¿quién fue el misterioso pseudo empresario que probablemente les ofreció los terrenos a los inversionistas del Country Club a 40 pesos metro y se enfureció contra COUSEY, Guzmán, Patrón Laviada, et. al., cuando le cancelaron su "negociazo"? Es alguien que quizás iba a pagar el metro cuadrado a 7 pesos. ¿Quién será esa persona? Ése sería el perfecto para encabritarse en contra de Guzmán, aunque habrá deseado intensamente hacerlo en contra de todo el consejo.

O es político o es venganza, pero sólo cuando no hay vergüenza social se le mantiene a un inocente en la cárcel sin un solo elemento de prueba. Cero y van tres casos públicamente conocidos en el medio. ¿Cuál sigue? (¿Y cuántos más hay que no conocemos?)

"¿Tú qué ganas? ¿Por qué lo defiendes?" Afortunadamente pocos me lo han preguntado.



Technorati Tags: , , , , ,

martes, 11 de diciembre de 2007

Las preguntas de Denisse Dresser a Empresarios

Mensaje enviado al correo:

ideasypalabras@prodigy.net.mx

según sugiere el Diario de Yucatán al pie del artículo titulado:

"¿No entendieron la reforma?"
(Sólo preguntamos...)


Firmado por persona de nombre "Denisse Dresser".

---

Denise Dresser, ciudadana mexicana:

El que esto escribe es un simple ciudadano mexicano con convicciones propias que están, aparentemente, de un bando ideológico diferente al suyo. Esto lo tengo que concluir después de haber escuchado su plática delante de N empresarios en la ciudad de Mérida, antes de las elecciones de Felipe Calderón, en las cuales usted decía que lo que México necesitaba, sólo se podría hacer si lo hiciera López Obrador; que Calderón no lo podría hacer y que López no lo "querría" hacer.

A partir de ese momento supe que existente mentes increíblemente complejas, como la suya, que con una revoltosa jugarreta de palabras, trata, vía una gran cantidad de ellas juntas (palabras, frases, oraciones y sentencias), de convencer a los lectores de que lo blanco es negro, lo negro es rojo, lo rojo es gris y lo blanco es también azul.

En el fondo de la postura ideológica suya y de la que otros más en el país tenemos (Luis Pazos y demás), existe una abismal diferencia en la visión de lo que logra que una sociedad cuente con bienes abundantes, punto número uno. La otra gran diferencia radica en la forma en que entendemos la pobreza y la riqueza, como punto número dos. Además de otras grandes diferencias, están las que tienen que ver con las libertades que deben de estar garantizadas por cualquier sociedad, que sería el punto número tres, entre las que se incluye la libertad de expresión y de pensamiento, implícita.

Tratar de hacerle entender a la gente el valor real de un billete de veinte pesos es algo que "lastima" a alguien, y, por lo tanto, no se debe de decir públicamente. O bien, sí lo pueden decir, por escrito, en desplegados, quizás desde los púlpitos (¿será?), pero por ningún motivo en los medios que incluyan imagen y audio, como la televisión y la radio. Por allí no: sólo los partidos políticos pueden hacer uso de los espacios de las frecuencias de transmisión y del tiempo, para decir lo que les plazca. Si uno triunfa en la vida en el sentido económico en base a negocios buenos y después de pagar las toneladas de impuestos que se deben de pagar en nuestro país, uno puede hacer con ese dinero lo que desee, excepto tratar de que otros entiendan sus puntos de vista (del triunfador) por la vía de la televisión o de la radio.

Claro, para usted un triunfador es un ser que en alguna forma ha sido: privilegiado, injusto, tiene los dados cargados a su favor, etc. Es decir, probablemente para usted y para los que piensan como usted, el que logra generar un servicio o producto con aceptación en la sociedad y, por esa vía, logra una disponibilidad de efectivo legal, no tiene derecho a usar ese efectivo legalmente logrado para nada más que no sea donativos a campañas de caridad o para el pago de desplegados en la prensa (de muy bajo impacto, comparado con el masivo de la televisión y la radio). También lo puede usar para enviar a sus hijos al extranjero a obtener títulos académicos que le "carguen" más los dados como generación próxima, y le den a usted más la razón.

Es decir, ¿por qué no decidimos algo como, cancelar la posibilidad de acumular dinero? El artículo constitucional que usted y los que siguen su manera de pensar sueñan sería algo así como:

"Ningún ciudadano podrá acumular en riqueza una cantidad mayor a la que un ser humano puede consumir por sí sólo en un periodo no mayor de..."

¿Cómo terminamos el articulo? 10 días (o 10 meses, o 10 años, o 5 años, o 3 años, ¿cuál sería su cifra favorita?)

También podría decir el artículo:

"Cualquier ciudadano que logre una acumulación de propiedades o dinero en efectivo equivalente a ... deberá de entregar el remanente al tesoro central de la nación a más tardar 3 días después de conocer que el límite autorizado se ha rebasado."

Un artículo así tendría más congruencia con las libertades que un artículo que dice que aunque tengas mucho dinero, ese dinero no lo puedes usar para comunicar efectivamente tus ideas al resto de los ciudadanos del mundo o de tu nación. ¿Sólo en "época electoral" no? ¿Habrá en nuestro país 3 meses seguidos sin alguna campaña política? O sea que un ciudadano apasionado por sus ideas, con mucho dinero disponible producto legal de su empresa, puede pagar tiempo en televisión y en radio siempre y cuando no haya campañas políticas.

¿Por qué los empresarios insisten en decir que el sistema socio-económico-político respaldado por Calderón, diferente del respaldado por López, es más "conveniente" para los mexicanos?

La empresa "privada" (que es pública en todas sus funciones, además de ser una sucursal para recolección de tributos fiscales) demanda ambiente de competencia clara y sin dados cargados. Eso es todo. Los grandes pleitos públicos, que involucran a personalidades políticas que caen, tienen siempre por detrás al competidor que no ganó la licitación, por creer que el que la ganó tenía los "dados cargados a su favor", aunque eso sea totalmente falso.

La elección de Calderón y la derrota de López fue un fenómeno muy extraño, que implica, lo quiera usted o no, una real conquista de Calderón al electorado. Un electorado que no lo conocía, pero que se le fue adhiriendo conforme fue sabiendo de quién se trataba. Las cantidades erogadas por el partido de Calderón son comparables a las erogadas por el partido de López. No hay un solo ciudadano mexicano que no entendiera que Fox y Calderón eran y son personas del mismo partido, por lo tanto, lo que haya dicho Fox o haya dejado de decir, de estudiarse a fondo, se podrá demostrar que las soltadas de lengua del guanajuatense no fueron elementos ni remotamente determinantes del resultado final.

Ya que usted considera al electorado mexicano retrasado mental ("que los castos oídos de esta gente no oigan a las chachalacas"), tendríamos que decir que, de plano, no hubo tal intervención. Las opiniones de Fox fueron eso, opiniones en torno a sistemas de gobierno y formas de economía. Pero, al decirlas. ¿realmente usted cree que alguien haya cambiado su voto? Imaginemos a alguien pensando esto: "Fox, el presidente, dice que la economía que tenemos en el país es la buena y de que antes ya sufrimos con la 'otra economía'; López quiere la 'otra economía'; Calderón quiere la misma economía que Fox; iba a votar por López, pero como Fox parece estar de acuerdo con Calderón, pues ahora voy a votar por Calderón".

Realmente, en vez de andarnos con la especulación del pensamiento de lo que se desea, deberíamos de promover un estudio serio para desentrañar ese proceso mental que ustedes sugieren que se dio durante la contienda del 2006, con "dados cargados" a favor de Calderón.

La flagrante mentira lanzada impunemente por la Scheinbaun y López contra el cuñado de Calderón, ¿no significó dados cargados a favor de López? Pero además, dados podridos. Y fueron días enteros, insistentes, de una campaña de mentiras por parte del partido de sus favores (los de usted) y en contra del partido del hoy presidente. Porque eso sí claramente le dijo al ciudadano (que usted en términos medios considera retrasado mental): "si Calderón pertenece a una familia de ladrones coludidos, no puedo votar por él". Ése sí es un proceso mental simple, directo, claro.

Y claro, López es un peligro para este país. Lo demostró cuando en forma insistente rechazó cualquier decisión institucional que no le fuera favorable. Es un peligro y lo demuestra cuando en vez de aceptar su apretada derrota, quiso inventar fraude, sembrando desconfianza entre los mexicanos en torno a una institución que costó un gran trabajo crear.

No, mire, ustedes quieren que los dados se carguen a favor de la "izquierda". Es lo que quisieren. Y acallar a los que pueden expresar ideas sustentadas que combaten los sueños de la izquierda, es una forma clara de cargar esos dados a favor de la izquierda. En Francia, en donde queman barrios enteros por sospechar el zumbido del mosco como acarreador de injusticia racial, estrenaron el callarles la boca a los empresarios. Por favor, evite sustentar la mordaza constitucionalizada comparando Francia con Estados Unidos en ese aspecto.

Yo no veo pobres o ricos en México, sino ciudadanos en luchas a niveles diferentes, con instrumentos diferentes, pero todos ellos tratando de incrementar el nivel general de la producción. Es eso, el incremento de la producción lo único que puede hacer que la riqueza aumente. El reparto del dinero no genera producción, sino inflación. Los políticos, los burócratas y los periodistas de todos los medios, a veces olvidan que lo que los mantiene a ellos vivos es la producción que se genera como resultado de concepciones empresariales de todos los niveles que a diario se están dando en cada rincón del país, a todos los niveles. Y, claro, el más nefasto empresario es el que "espera" ayuda del gobierno; eso es indiscutible. Pero es tan nefasto como el comunicador que olvida de dónde proviene el ingreso con el que justifica su derecho a consumir de lo producido.

Conforme avanzo en escribir esto, se que usted, con el cerebro ya decidido por una postura ideológica, continuará lanzando su diatriba en contra de la productividad cada vez que usted tenga la oportunidad de hacerlo. Y cada vez que lo hace, aumenta usted la visión antiproductiva de los burócratas y maestros (y sindicalizados, peor), la visión equivocada de los estudiantes, que por unos meses olvidan quién los mantiene en sus días paradisíacos de la vida académica, etc. El veneno puro.

Ojalá que ese veneno no circule demasiado, en fin, que tiene usted toda la libertad del mundo para continuar derramándolo.

Antes me aceptaban artículos en el "Diario de Yucatán". Ahora, todo lo que envío me lo rechazan porque "necesitan el lugar para los artículos de Denise Dresser".

Yo sólo soy, claro, Franz J Fortuny, aunque a ese periódico haya enviado en otros tiempos más de 300 artículos, mismos que fueron publicados íntegramente.


lunes, 10 de diciembre de 2007

Es intolerable el robo de cualquier gobierno

Hoy, la ciudadana:

Alicia Adela Alvarez Gonzàlez
Mèrida, Yucatán, México
08/12/2007

Tiene un comentario interesante y digno de análisis. Le diremos, para empezar: "No, Adela Alicia, aunque no lo creas, ningún gobierno tiene el mínimo derecho a robar."

El texto del comentario de Adela nos muestra lo fatal que está resultando la total irresponsabilidad que tienen los medios de comunicación en México y ahora también en Yucatán, para transferir notas que contengan elementos que permitan establecer juicios claros en la mente del ciudadano.

Nos regala el siguiente comentario:
Es lògico que cualquier gobierno de cualquier parte del mundo robe dinero, pero deben saber hacerlo. El presupuesto presentado al Congreso del Estado es una burla al pueblo yucateco. Ya conocìamos al PRI desde hace 70 años y volvimos a caer en sus manos, pero ahora peor,porque la actual gobernadora no tiene ni conocimientos, ni experiencia, ni caracter para manejar los destinos del Estado. El gobierno del PAN no dudo que se haya robado dinero pero no lo hicieron tan descaradamente y el Estado mejoro mucho, sobre todo la ciudad de Mèrida y eso no tiene discusiòn. Ojala esto sirva para que el pueblo yucateco aprenda a votar, no por los buenos, sino por los menos malos.
Como podemos ver, Alicia Adela da como un hecho fatal el que el gobierno "robe". Para ella (y para mucha gente, por desgracia) el robo oficial es una fatalidad parecida al dolor del parto. Ahí está, ahí se da, es algo con lo que se tiene que vivir. Ella dice que no duda que el gobierno del PAN haya robado dinero, pero, concede, "no lo hicieron tan descaradamente".

Pues bien, Alicia Adela y ciudadanos con cierta confusión, les tengo una simple noticia: es un hecho que pueden anotar en sus diarios y revisar para no olvidar: el gobierno emanado del PAN 2001-2007 no permitió el desvío de un solo centavo que no estuviera previamente aprobado por quienes legalmente tendrían que aprobarlo. Sería interesante que alguien investigara la realidad económica, el día de hoy, del primer gobernador panista de Yucatán. Se van a encontrar interesantes sorpresas.

¿Ustedes creen que exista realmente un peculado en el caso de Guzmán de 506 millones de pesos? Pues piensen de nuevo: el gobierno priísta de Ivonne Ortega está haciendo uso arbitrario y prepotente de su poder con un sólo objetivo: hacerles creer a los ciudadanos que los panistas robaron. Ésa es la única razón de todo el lío que se ha armado en torno a Guzmán. Cabe aclarar que el gobierno panista le había abierto una auditoría a Guzmán para conocer a fondo lo que realmente estaba pasando allá. Pero, definitivamente, jamás existieron 506 millones que se pudieran tomar del erario y llevarse.

El caso Guzmán es todo un espectáculo, es pan y circo, es distracción, es golpe publicitario.

Si se pudiera tipificar el delito de calumnia y difamación a todo un gobierno, éste es el que se está cometiendo. En un artículo que envié al DdeY (y que no fue publicado seguramente por falta de espacio), traté de explicar qué es lo que hay detrás del caso Guzmán desde el punto de vista de la necesidad que tienen las sociedades modernas de hacer transferencias de tierras de regímenes de propiedad antigua o pre capitalista a la modernidad.

No ha habido un solo corredor de terrenos que me haya podido afirmar que el precio de esos terrenos, cuando las operaciones se hicieron, haya tenido un ofrecimiento que los pusiera por encima de lo que se pagó. El valor de los terrenos se los da la inversión que se hace en ellos a partir de que los mismos son comprados por quienes pretenden hacer desarrollos importantes y negocios grandes. Sí, el que los compró estuvo tras terrenos con poco valor hoy, para que la base de la inversión del negocio no fuera un terreno con un costo demasiado elevado.

El gobierno de Patricio Patrón sí habló con los que vendieron el terreno. Claro que habló con ellos. Tuvo varios emisarios oficiales enviados a hablar con los propietarios anteriores. Pero, ¿saben para qué? ¡Para decirles a los que tenían en ese momento la propiedad que los vendieran caros, que era su momento de ganar lo mejor por ellos! Los compradores inversionistas le reclamaron al gobernador Patrón el haberles vendido los terrenos un poco por encima del precio pagado. Legalmente, era factible venderlos por debajo del precio pagado, por si alguien no lo sabía.

Es paradójico y contradictorio en la historia de nuestra sociedad, que el gobierno con las intenciones más claras y transparentes, más a favor de los desprotegidos por falta de información, sea ahora calumniado como si se tratara de un régimen desalmado. Hay una revista por allá que habla de "destape de red de corrupción en Yucatán..." Ése es el colmo de la maledicencia, la difamación y la calumnia. Es un verdadero asco informativo desatado y con ese exacto objetivo, por la mujer que usó el símbolo del amor de pareja (el corazón) para solidificar su victoria electoral.

Por lo tanto, conciudadano mexicano yucateco: es un hecho real y te quieren hacer creer lo contrario: el gobierno panista 2001-2007 fue transparente, honesto, apegado a las leyes en todos sus actos, justo, eficiente en el uso del dinero público. Ésa es una realidad. No confundan actos esporádicos que puedan perjudicar a uno u otro ciudadano, como regla para calificar a un gobierno justo y honesto.

Y, desde luego, quitémonos de la cabeza que "los gobiernos de por sí roban". Si tú sabes que lo hacen, debes de denunciarlo de inmediato. Esto no es un juego.

Sí hay diferencias efectivas entre los presupuestos PAN y PRI

La nota periodística tiene el título y subtítulo:

El PAN insiste en que hay dudas en el presupuesto
Califica de “rollo” la defensa que hace el PRI de ese proyecto

De pronto encontramos comentarios como éstos:
pues que de raro tiene , ahora si ven pelos en la sopa pero cuando ellos pidieron su lanita en ese entonces todo esta bien sustentado ahhhhhhh pero que chin............ son
ligia tzab
merida, Yucatán, México
08/12/2007
¿Qué de raro tiene?

Ligia Tzab cree que es un hecho que en torno al presupuesto de cualquier gobierno "pueden existir dudas". Es decir, "no tiene nada de raro". Y viene, de inmediato el "todos son iguales" implícito en la expresión de Ligia Tzab cuando dice: "ahora sí ven pelos en la sopa pero cuando ellos pidieron su "lanita" en ese entonces todo está bien sustentando..."

Esperemos que Ligia Tzab no sea representativa de una gran cantidad de ciudadanos mexicanos residentes en Yucatán. De serlo estamos realmente ante un grave y serio problema.

Los panistas ven "pelos en la sopa" hoy, pero ayer, cuando ellos pidieron "su" presupuesto, todo estaba "bien sustentado". Esta idea está implícita en la mente de Ligia Tzab y de todas las Ligias Tzab que anden por ahí. La idea contiene un elemento de aceptación factual a todo lo que finalmente se hace en el gobierno cuando se tiene el turno en el mismo.

La participación mediática tampoco vio diferencias entre los que participaron en los gobiernos del PAN y los que lo hacen en los gobiernos del PRI. Para muchos medios de comunicación pública, especialmente de radio y de televisión, "todos son iguales". ¿Iguales a qué? Tendríamos que aceptar que puede tratarse de igualdades como la igualdad implicada por Ligia Tzab. Hoy los del PRI piden su presupuesto y como están en el poder, tienen derecho a hacerlo así como tuvieron derecho a hacerlo los que antes, emanados del PAN, estaban en el gobierno.

El tema aquí es que sí existe una grave y fundamental diferencia entre la forma en que el PAN hizo sus presupuestos y la forma en que lo hacen los gobierno priístas.

La ciudad de Mérida es un simple ejemplo histórico nacional. En 1989, cuando comenzó la caída en picada del priísmo nacional, la ciudad de Mérida era un caos completo a todos los niveles. Las calles estaban a tal grado rotas por todos lados, que ya no eran adecuadas para vehículos de ruedas. Los habitantes de Mérida recibíamos siempre la explicación de que "no había dinero suficiente" para ese tipo de obras.

Pero el 30 de noviembre de 1990 las cosas comenzaron a cambiar. Han pasado 17 años y muchos de los que votan no conocieron el asco de ciudad que teníamos cuando ellos eran niños. ¿No había dinero? Jamás, a partir del gobierno municipal de Ana Rosa Payán Cervera 1991-1992, volvimos a oír que "no había dinero" para hacer algo con nuestra ciudad. El Ayuntamiento de Mérida se convirtió en un gobierno municipal ejemplar a nivel nacional e internacional. Sólo comparemos lo que es visible en nuestra ciudad con lo que se respira en Cancún, Playa del Carmen, Isla Mujeres o Cozumel. ¿Tienen esos centro vacacionales menos presupuesto que Mérida? Comparen calles, avenidas, aceras, servicios: ¿qué encontramos? Usted tiene la palabra, ciudadano.

Las generaciones nuevas han llegado a la edad del voto creyendo que los gobiernos "de verdad" son un hecho dado en la historia de México desde siempre. Es bueno mostrarles que la realidad no es así. No fue así siempre.

Si, ciudadanos jóvenes de Yucatán: hay diferencias fundamentales, radicales entre la forma en que se hacen los presupuestos en el PRI y la forma en que se hacen en el PAN. Son muy diferentes y dejan resultados también muy diferentes. Durante los 40 años anteriores a las construcciones viales del periférico de Mérida (más de diez pasos a desnivel), se nos dijo, siempre, que el presupuesto de Yucatán no era suficiente como para obras de ese tipo. Que eso jamás lo veríamos aquí. Que eso era para las grandes ciudades como el D.F. o Miami, Houston, Chicago, Los Ángeles o San Francisco.

Resulta que no era así. Lo único que se necesitaba era una administración que realmente usara los recursos del erario para algo que no fuera el reparto político. Y esa administración fue castigada irracionalmente por circunstancias bastante lamentables, dándonos como consecuencia directa un gobierno que nuevamente desprecia a la clase generadora de empleos (que, dicho sea de paso, es bastante ineficiente en Yucatán), y que busca salir adelante con la dádiva populista.

Hemos retrocedido; desde luego que sí. Hemos retrocedido por falta de memoria. Muy pronto, a nivel sociedad, hemos olvidado cómo eran las cosas, por qué dio trabajo cambiarlas y por qué jamás deberíamos de haber regresado a lo mismo.

domingo, 25 de noviembre de 2007

Terrenos, empresarios y gobierno

Nuestro país, México, como sucede en muchos otros países del mundo, contiene en su seno básicamente dos culturas: la capitalista y la diferente. A la "diferente" no le podemos llamar "no capitalista" porque sí lo es, por lo menos parcialmente. La capitalista queda bien nombrada así porque coincide con las características más relevantes del resto del mundo clasificable como tal.

En la cultura capitalista la tierra es una de dos: capital o terreno. La tecnología de la producción acentúa cada vez con mayor énfasis la separación del concepto de "capital" del concepto de terreno. La cultura "diferente" requiere terreno cuando vive de su tecnología "diferente". En la medida en que los miembros de la cultura "diferente" se convierten en miembros activos de la cultura capitalista, pierden el arraigo al terreno como elemento de subsistencia. El alimento en el capitalismo viene empacado o enlatado y se obtiene con el pago de moneda en cualquier almacén o tienda. El alimento en la cultura "diferente" proviene del cultivo del terreno. En vez del trabajo del cultivo del terreno, el ser de la cultura "diferente" va transfiriendo el sustento de su vida al método del intercambio de su trabajo personal por moneda.

El modo de producción resultante del uso de la tecnología avanzada hace que, tanto con menos personas como en menos metros cuadrados de terreno, se puedan producir mayores cantidades de lo que sea que el individuo requiere para la vida. La cultura "diferente" se ve obligada a ceder sus modos (sus usos y costumbres) en aras del capitalismo, sistema que hace posible, entre otras cosas malas o buenas, el que más gente exista viva al mismo tiempo sobre el planeta tierra.

Cuando el capitalista ve un terreno, es en último lugar que visualiza tractores arando la tierra para sembrar trigo, maíz, arroz, frijoles, tomates, plátanos o aguacates. Hay capitalistas agrícolas que en un número muy reducido y usando también superficies cada día más pequeñas, generan en sus operaciones productivas grandes cantidades de esos alimentos. Son los que vemos nosotros, todos, expuestos en toda gama de calidad de exhibidores, para que intercambiemos por moneda. Si esos capitalistas agrícolas no estuvieran haciendo su trabajo, además de todos los desastres de nuestra humanidad hoy, tendríamos el de hambre generalizada.

El terreno, a los ojos del inversionista capitalista, tiene, en primera instancia, un atractivo: bajo precio para comprarlo. Los terrenos sólo se usan para hacer desarrollos en ellos. Los terrenos abandonados son totalmente inútiles. Se dice que "van ganando valor" conforme el tiempo pasa. Sí: es lógico. La población aumenta y cada familia nueva requiere un espacio para vivir. En la medida en que los terrenos no aumentan pero los potenciales usuarios sí, tenemos el caso elemental de un aumento de demandantes sin un aumenta en lo ofertado. Es la forma garantizada para que el precio del bien estático aumente irremediablemente.

El gobierno, intermediario entre las culturas del país, tiene entre otras miles de funciones, la de transferir de la cultura "diferente" a la cultura capitalista, los terrenos. La cultura "diferente", poseedora de un terreno, llega al punto en que la sola posesión de dicho terreno no aporta beneficio subsistencial alguno. Por otra parte, los potenciales inversionistas capitalistas ante terrenos ociosos (y consecuentemente, improductivos), crean planes de inversión.

Éste es el momento crucial, cuando el terreno pasa de la posesión del individuo de la cultura "diferente" al proceso que convierte a ese terreno en un bien registrado en el catastro de la propiedad de los del mundo plenamente capitalista. Y en ese paso fino y único en la historia, es el gobierno el encargado de hacer el papel de árbitro para que se dé el proceso. El gobierno no es un ente amorfo, sino que tiene funcionarios. Son éstos los encargados de hacer el movimiento. Ya que se trata de un momento crucial, veamos las circunstancias en torno al suceso.

Por un lado existen terrenos ociosos, poseedores de los mismos (no propietarios) sin capital para invertir en ellos y hacerlos más útiles o productivos; por otro lado existen inversionistas buscando en dónde colocar capital que reditúe, que crezca. ¿Habría alguna forma de impedir cualquier sospecha de ilegalidad al dar este paso? Ésta es la segunda ocasión en que el ciudadano que esto escribe sugiere (a ver si algún legislador le hace caso) que el mecanismo legislado debería contener por lo menos lo que trato de explicar a continuación.

En el preciso instante en que se conozca la existencia de tierras ociosas factibles de transferirse de la cultura "diferente" a la capitalista, se debe de comenzar por informar públicamente de ese inventario. A partir de ese momento, la autoridad intermediaria debe de tener la obligación de recibir ofertas de potenciales compradores. Las ofertas deben de llegar y de inmediato colocarse a la vista de todos los ciudadanos: quién ofrece cuánto por cada metro cuadrado, cuántos compraría, en qué ubicación y qué planea hacer con el terreno. Esta publicación tiene hoy un modo idóneo: la Internet.

Entonces, el precio que finalmente se pagaría por los terrenos sería el fijado por las leyes efectivas de la oferta y la demanda. Para algunos esto suena a "mala idea", porque se pierde una cosa que se llama el ventajismo. ¿Por qué los legisladores, los más grilleros de toda la política mexicana, no han pensado en legislar este tema?

El día de hoy nadie puede acusar al funcionario encargado del traspaso del modo "diferente" al modo capitalista de ningún tipo de delito, porque no existe legislación que ordene el método para hacerlo que no sea el que se siguió. Es un hecho que no todos los capitalistas del mundo se enteraron de la oferta de terrenos. Se enteró un grupo que aceptó pagar un precio. Es muy factible que en una subasta abierta, el precio habría sido algo más cercano a lo que finalmente se pagó que algo cercano a lo que se sugiere en la acusación. La acusación es altamente especulativa. Es factible especular con la tierra y las acciones de la bolsa, pero no con la libertad de un ser humano por obrar con el método sugerido en la ley. Es malo el método; podría ser. Pero, ¿delito?

No nos queda otro remedio: tenemos que concluir que se trata de una movida política.

lunes, 22 de octubre de 2007

Intromisión del gobierno de Yucatán en el SNTE, sección 33

Me llegó el día de hoy el siguiente comunicado (que copio íntegro abajo) y que es una muestra clara y fehaciente de los "cambios" que se están llevando al cabo en la "nueva" y "renovada" administración del gobierno de Yucatán 2007-2012.

Le dio, la ciudadanía, su "estáte quieto a Patricio Patrón". Y aquí le dan, a la ciudadanía, su "estáte quieto" que será constante. Posiblemente aprenderán pronto a distinguir las diferencias. Sin embargo, lo más importante es que los señores comunicadores y comunicadoras aprendan a escribir lo que su conciencia y su cerebro les dicte, y no lo que los aceites económicos les orienten.

A todos los habitantes del Estado de Yucatán
A todos los maestros y maestras de la SECCION 33 SNTE
A los medios de comunicación

Ante
los hechos suscitados en el XXX Congreso Extraordinario del SNTE
convocado para los días 18 y 19 del presente mes tengo que realizar las
siguientes precisiones:

1. Las condiciones de legalidad,
democracia, e inclusive, de integridad física de los compañeros
delegados, fueron vulneradas por operadores políticos del Gobierno del
Estado, que hablando a nombre de la Gobernadora Ivonne Ortega Pacheco,
se dedicaron a insultar a los delegados del SNTE y presionar a los
maestros y maestras para imponer al profesor Jesús Adrían Quintal Ic
como nuevo dirigente de la Sección 33.
2. Por lo tanto, ante ese
escenario de provocación y atentado a la autonomía sindical, el
profesor Enrique Meléndez Pérez procedió a suspender, así como está
previsto en los estatutos del SNTE, los trabajos del Congreso para dar
paso a la conformación de un Comisión Ejecutiva, designada por el
Comité Ejecutivo Nacional y aprobada por el Consejo Político Nacional
del SNTE. Esto para no desamparar a los compañeros maestros y maestras
de los servicios que brinda la Sección 33.
3. La dirigencia, que
según los disidentes y provocadores está avalada por una firma ante una
notaria pública, carece de toda legalidad jurídica, al no estar el
quorum requerido para la signación del acta, así como estar fuera de
los lineamientos y estatos del sindicato.
4. Como muestra de la
intromisión de las autoridades del estado, para la conferencia de
prensa convocada por los que ahora dicen sustentar la legalidad, estos
llegaron a la sede de la Sección 33 en vehículos oficiales de la
Secretaria de Educación Pública, situación que pudieron constatar los
diferentes medios de comunicación ahí presentes.


Por lo tanto...

Yucatán
vive un retroceso por la intromisión de operadores políticos del
Gobierno del Estado, donde se destaca la participación de José Isabel
Pat, director de secundarias; de Roger Pinto, director de primaria;
Humberto Pacheco, Wilbert Briceño, y Julio Sábido. Este último,
secretario particular de la Dirección de Educación Secundaria, que aún
cuando se le dejó, por buena voluntad democrática del SNTE, participar
como delegado siendo parte de cuerpo administrativo de la SEP se dedicó
a agredir a sus compañeros maestros y maestras.

Hago un llamado...

A
la Gobernadora Ivonne Ortega Pacheco hacer valer su palabra de respeto
a la autonomía sindical. Que refrende su compromiso retirando de sus
cargos de manera inmediata a todos los compañeros que hablaron y
operaron a nombre de ella.


Profa. Cinthya Rosado Correa
Candidata a la Secretaría General de sección 33

miércoles, 3 de octubre de 2007

Vicente Fox, el Jeep Rojo, su esposa y el empresario

Martha Sahagún, la esposa de Vicente Fox, se entretuvo durante el sexenio con su "Fundación México". Le pareció que la mejor manera de provocar transferencias de dinero de los llamados "ricos" hacia los llamados "pobres" era a través de su fundación. Si se analiza la estructura de la dichosa fundación, seguro que nos vamos a encontrar con que todo está "en orden". Sería perder el tiempo tratar de encontrar por ahí algún hecho delictivo. Sería grande la estupidez de los involucrados en caso de que ése fuera el caso. Esa investigación, además, la van a hacer "otros".

Ahora vamos a tratar de razonar con cuidado el asunto del "Jeep Rojo".

Regalarle un Jeep al presidente es un asunto que tiene que pasar por la contraloría. Probablemente la ley dirá que no podría aceptarlo. No sabemos, sin embargo, si el regalo de Martha Fox a su esposo también sea un asunto que deba de ser contabilizado públicamente y, posiblemente, también prohibido.

Martha Fox no ha dicho nada con respecto al Jeep Rojo. ¿Qué dirá? Supongamos que todo lo que ha declarado el regalador que ha confesado su acto, sea cierto. ¿Por qué le regaló el Jeep a Martha? Él "empresario" dice hoy que fue atocigado por la mujercita para que se produjera el regalo. Tendríamos que imaginarnos ese atocigamiento en alguna forma:
  1. Martha lo llamaba por teléfono todos los días para recordarle del Jeep.
  2. Martha lo iba a ver cuando estaba en su deporte (golf, tenis)
  3. Martha lo interceptaba cuando salía de su oficina
  4. Martha lo interceptaba cuando iba a comer a algún restaurante
  5. Martha lo abordaba a la salida de la misa
¿Cómo habrá sido?

El "empresario", según dicen, declara que finalmente accede al regalo del Jeep Rojo porque pensaba que con esa inversión de $250,000 pesos, ya podría hacer jugosos negocios con el gobierno federal por todo el tiempo que Fox estuviera en la presidencia. Este empresario, de plano, no sabe nada de leyes. El pobrecillo ignorante, no sabía que para hacer negocios con el gobierno federal tienes que entrar a concursar cada obra que intentes hacer. Y tampoco sabía el ingenuo que cada vez que entraras a concursar, no existiría ninguna, ni la mínima seguridad, de que se le daría a él o a su empresa, el contrato.

Es decir, tiró $250,000 pesos a la basura. No, no a la basura cualquiera. Los tiró al pozo de la ignominia nacional mexicana y ahora, su regalito de $250,000 pesos está causando una gran confusión en la ciudadanía mexicana. Vicente Fox, el bonachón, el primero en hacer pública su declaración de bienes (que ahora vemos, no incluyó el regalo de Marthita), es un hombre deshonrado porque aceptó de su esposa un Jeep Rojo de $250,000 proveniente de un donativo entregado a una Fundación por un empresario que quería tener "jugosos contratos" con el gobierno federal, y creyó que los podría lograr con ese regalo.

Claro, falta que el empresario sea profundamente investigado para saber cuántos fueron los contratos que logró en esa forma. Los que están haciendo públicas estas notas son enemigos acérrimos de Vicente Fox, del panismo, de Martha Sahagún y de la posibilidad de que los mexicanos puedan confiar algún día en algún político.

El presidente Felipe Calderón tiene la oportunidad de ver lo que puede suceder cuando alguien hace algo que puede algún día interpretarse como torcido, secreto, oscuro o deshonesto. La ventaja que tiene Calderón es que su esposa es una mujer con buenas horas de vuelo en la política. Ha sido diputada federal y sabe de qué se trata el juego.

Vicente Fox, el aspirante a cristero y admirador de ese movimiento, está hecho pedazos. Cuando vea el Jeep Rojo y trate de tocar el volante, las manos le arderán. Ya nos mencionaron que tiene una cochera en la que caben 15 vehículos. Nos han dicho esto unas 20 veces en todos los medios. En ninguna de estas veces nos han redondeado la cifra de los vehículos con títulos de propiedad a nombre de Vicente Fox o de su esposa. Es más, hasta este momento no sabemos a nombre de quién está el Jeep Rojo.

Realmente, Vicente Fox no le exige gran cosa en bienes materiales a la vida. Un Jeep Rojo, que tiene desde 2002 (ya debe de estar un tanto aplaudido, envejecido, con fallas mecánicas por todos lados). ¿Tan fregado está económicamente que no puede comprarse un vehículo más nuevo para evitar las idas al taller que el Jeep Rojo le debe de estar exigiendo?

Nuestro potencialmente retrasado mental empresario, el donante del Jeep Rojo, debe de decirnos cuántos contratos se ganó por haber regalado ese Jeep, porque en esos contratos está el delito, no tanto en el Jeep Rojo. Ahora bien, si no hay tales contratos, si el procedimiento para que el Jeep Rojo quedara en manos de Vicente Fox fue legal, entonces el periodista que lanzó esta estúpida narración debe de ser acusado de difamación (no de calumnia, dado que el Jeep sí fue un regalo y existe, suponemos), deben de cuantificarse los daños morales causados a Martha Fox, al empresario tontito y a Vicente Fox para que comience a pagar la cantidad que compensará su mal.

El periodista, de no pagar, será un delincuente más que queda impune en la historia mexicana.


Technorati Tags: , , ,

martes, 2 de octubre de 2007

La reportera más poderosa que el ejército

De pronto uno tiene la oportunidad de leer una larga historia que se antoja completamente un invento, una fábula. El artículo se refiere a lo que logra una reportera. ¿Cómo es posible? ¿Tendrá sus días contados esa reportera?

Estuvo en la mera fiesta del zar fugitivo. La reportera ya lo ubicó. Llegó exactamente a la fiesta del triunfante empresario de lo prohibido. En la fiesta había mucha gente. Toda la gente que estaba en la fiesta tenía que saber por quién se hacía la fiesta, qué se celebraba. Una unión matrimonial más del prohombre fugitivo por la naturaleza de su empresa, con una nueva mujer como compañera de vida.

La reportera narra los medios de transporte usados para arribar al lugar, los puntos cardinales de la procedencia. Habla del "triángulo dorado" formado en la confluencia de Durango, Chihuahua y Sinaloa. La descripción también incluye las armas portadas por los asistentes. Desde luego, no habría faltado jamás la sugerencia de que "puede ser" que allá también se haya encontrado un político, quizás dos. Claro, era absolutamente necesario mencionar que uno de ellos (cuya seguridad de presencia aún no se dio) es de extracción panista. No importa cuál sea la extracción de todos los demás: había uno de extracción panista.

¿Por qué este aparente ensañamiento en denostar a cualquier que tenga la procedencia albiazul? Sencillo: son los que "parecen" pregonar la búsqueda de la ética, la honestidad, la honradez y la verdad. Hay que demostrar hasta el cansancio que no son tales, aunque para ello haya que especular. La demostración no persigue la distribución de un hecho real hacia la mente del ser regular. No, para nada. La demostración persigue sembrar la duda. Eso es todo. Apoyarlos es "políticamente incorrecto". Son "la derecha".

La cuestión es, ¿por qué si la reportera puede llegar a la fiesta, ver cómo llega el fugitivo y sus periféricos, qué vehículos usa (por mar y tierra), el ejército, a su vez, no puede, vía centrales de inteligencia, conocer esa misma información e intervenir de una vez por todas para terminar con ese imperio escondido y cobijado en las entrañas de nuestro país? Parece ser que más de 3 toneladas de cocaína, que eran transportadas en un avión que cayó muy cerca de la ciudad de Mérida, tenían como destinatario a ese mismo fugitivo. Se sabe todo acerca del prohombre, excepto la forma de capturarlo, encerrarlo y confiscar todas sus propiedades.

Decirlo es fácil, pero hacerlo es otra cosa. ¿Se imaginan la sangre que se derramará? Habrá decenas, si es que no centenas de muertos.

Por otra parte, la amenaza del EPR se está convirtiendo para algunos ciudadanos mexicanos que pretenden estar alerta con respecto a los sucesos relevantes, en una verdadera pesadilla. La labor del EPR es a tal grado inútil para la vida positiva de la nación mexicana, que calienta el conocer los hechos y estar en condiciones de total impotencia para acabar con ellos de una vez por todas.

"Demandas" es una palabra que debería de quedar cancelada cuando quien las hace usa un fusil para obligarte a cumplirlas. El primer nombre correcto es el de delincuentes. El siguiente nombre es el de terroristas. No existe un solo aspecto en la actividad de esas personas que pueda tener un solo punto de posibilidad de negociación. Los llaman "los grupos armados". Lo están para destruir lo que consideran que puede "beneficiar su causa". Y ¿cuál es su causa? ¿Tan cortos de mente estarán que no pueden medir que los ataques a Pémex son destrucción de producto no renovable? ¿No entenderán que todo lo que se pierde, a la larga, se convierte en mayor pobreza?

Las historia, desde luego, no termina allí. Hay mucho más. En el país se vive un mar de confusión. Y la confusión no es aminorada, ni siquiera se intenta tal cosa, por los medios. Éstos en forma brutal arremeten con todo lo que su imaginación les dicta para no sonar que están a favor de Calderón o del PAN, como si estarlo fuera algo pecaminoso o algo ofensivo a los dioses del universo. Y lo peor es que, ni siquiera se trata de eso. Se trata de que entre ellos se autoprometen en forma tácita que el panismo es "yunque", es "derecha" y ¡mucho cuidado con que te identifiquen con "la derecha"! ¡Mucho cuidado! Puedes parecer de un menor IQ.

Es una verdadera estupidez la que estamos sufriendo. Porque los gobiernos panistas sólo tienen una falta: poca o nula (y además, mala) metodología para publicar sus logros o el sentido de sus gobiernos. Pueden tener los costos/beneficio más productivos para las ciudades, estados o el país, pero como suenan a "la derecha", sería pecado insinuar que las cosas estén bien. Por ello los que escriben grandes toneladas de palabras todos los días, esconden detrás de sus esforzados párrafos para no sonar en alabanza a una sola acción del gobierno federal, palabras rebuscadas para mostrar exactamente lo contrario de lo que realmente se está logrando.

Cae un Jet con 30 toneladas de cocaína, pero no es posible ni remotamente insinuar la verdadera razón por la que el avión se queda sin combustible. Claro, pasa por Tulum y no se le responde al "Santo y Seña" acordado. No puede bajar. No puede reabastecerse de combustible y tiene que seguir, a ver qué hace, a ver en dónde cae. Y sucede en Tixcocob, cerca de Mérida... Pero no se pueda ni mencionar que es parte del cerco que se está logrando. Está dando resultado y lo dará más y más cada día.

En vez de ellos se resaltan los hechos aislados que pueden insinuar palabras que hasta podrían sonar inteligentes para negar cualquier viso de éxito en los objetivos.

La reportera bailó con los narcos y vivió para contarnos la historia y hacer referencia al triángulo. Todos están re tranquilos. Seguro. Aquí nada ha pasado.


Technorati Tags: ,

jueves, 27 de septiembre de 2007

La difamación a Vicente Fox

No hay ninguna sustancia, nada que ayude a este país a ser mejor, nada, en toda la basura que sólo tiene por objetivo levantar una ola de difamación en contra de un ser humano, Vicente Fox, que quizás no haya sido un genio, pero sí fue un hombre bien intencionado, apasionado por lo que cree y dispuesto a arriesgarse para defenderlo. Cada vez que la regó, fue producto de su pasión.

"Hoy, hoy, hoy". Se les olvida que lo que estaba diciendo es que ese día debería de resolverse el tema y no dejarlo para después cuando podría olvidarse.

Le gritaron "Juárez, Juárez, Juárez" en el auditorio nacional, interrumpiendo así su discurso. Una falta total de respeto, una falta pública, en un recinto oficial. Era la pacotilla para golpearlo, si era posible, todos los días. Achacarle algo, por idiota que fuera, pero hacerles creer al resto de los mexicanos que habían sido "idiotas" al votar por "alguien como él".

Ése era realmente el mensaje. Decirles a los que lograron que ganara, que habían sido pendejos.

No habían sido ni idiotas ni pendejos. Fox fue una magnífica elección. Pero la grillada lo hizo sucumbir e ir disminuyendo progresivamente su imagen y ese apoyo popular total que tuvo en un principio.

Los medios lo golpearon cada vez que pudieron. Eran medios acostumbrados a recibir "línea", a que les cortaran el interruptor desde gobernación. Y había llegado un verdadero demócrata a la presidencia del país. Eso no lo podían entender, era demasiado para reporteros y locutores acostumbrados a la represión.

Fox era una figura para apoyar todos los días, no para buscarle elementos para burlarse de él. Si los medios hubiesen apoyado a Vicente Fox, minimizando esos actos ingenuos y sin significado alguno para el bien o mal del estado mexicano, otro tipo de sexenio habríamos tenido. Se perdieron miserablemente 6 años en la forma más estúpida al no apoyar a un equipo que sólo buscaba una mejoría para los ciudadanos mexicanos a todos los niveles.

A pesar de las constantes esforzadas acciones de golpeteo, el país no se cayó, y mucho menos se calló.

En cambio, en otra oficina pública, los medios estaban formando a un dios. Puntuales llegaban a escuchar la palabra del mesías. Así estuvieron durante cinco años. ¿Por qué? Porque sonaba "diferente", sonaba "sencillo". Sí que es diferente, sí que es "sencillo". No es discutible eso. Pero su diferencia radica en una gran capacidad para lanzar pensamientos al aire y coincidirlos con el rumor exacto de lo populista superficial. Reverenciaban al sencillo, al del poder de la gran ciudad; golpeaban a más no poder al del poder de la nación.

México tiene 2 grandes regiones: el Norte y el Sur. El D.F. está ideológicamente, en el Sur. Son tradicionalmente las grandes ciudades las que apoyan las posturas más populistas. En la ciudad se encuentra una "chamba". En la provincia se tiene que crear una ocupación. La "chamba" es algo que una entidad provee a alguien. El trabajo de propia iniciativa es algo que proviene de la inventiva del ser. La perfecta dicotomización la provoca el dios en formación de adulación reporteril diaria: con él y por ellos, "los pobres"; con los demás, los ricos, que siempre son "perversos" (según él). Detrás de la obra, una comedia que pudo ser trágica, una gran falacia.

¿Malo, perverso, mentiroso, advenedizo u oportunista? ¡Nada que ver! Es el mejor de los casos: sencillamente ignorante. El endiosantándose es un hombre bueno, tan bueno y tan bien intencionado como el Vicente Fox. Excepto que Chente cree en la iniciativa personal del ser humano, en tanto que Andrés piensa que lo necesitan a él para defenderlos "de los malosos".

Los hombres, ambos mexicanos buenos, personas de profundas buenas intenciones, pero ambos con un grado de ignorancia no deseable para alguien en sus posiciones. Dos posiciones encontradas imposibles de conciliarse. De un lado, se piensa que el ser humano debe de ser defendido de los otros seres humanos que logran triunfos en el sistema capitalista; del otro lado, se piensa que hay que promover en el ser humano la capacidad de resolver por sí mismo su problemática existencial, proveyendo un ambiente de justicia y equidad. La dádiva contra la educación; el proteccionismo contra la competitividad; el populismo contra la democracia; el estado que se mete en todo contra el estado que debe de proveer seguridad, justicia y equidad ante la ley; ambos partidarios de la libertad religiosa total, pero uno de ellos con el cosquilleo de un ateísmo inconfesable (perfectamente respetable y bien escondido), en tanto que el otro sufre de las añoranzas cristeras (muy su gusto).

¿Por qué al uno se le endiosa en tanto que al otro se le desacraliza? Y no es que desacralizar al poder del presidente en México sea algo indeseable, no, para nada. La cuestión es, por qué ensañamiento en el golpeteo, por qué ese deporte nacional de darle duro, de burlarse, de desacreditarlo.

El IVA generalizado le habría aportado al gobierno federal los fondos, sin concentrarse en la extracción de los mismos de siempre, haciendo peligrar la creación de más empleos. Hoy Calderón los llama a que "jalen" parejo. El capital "no jala parajo", sólo va a dónde tiene réditos. Si en México el capital deja de tener las ganancias esperadas o que se reciben en otros lugares del mundo, entonces el capital se irá a esos lugares. Ésa es la atracción del capital: la ganancia. Y no depende de los dueños del capital, sino de la inercia de los negocios, que están en manos de juntas directivas que buscan productividad y ganancia.

El 16.5% de la diferencia entre las entradas y las salidas, será lo que se pague cuando el ISR sea menor a esa cifra.

El IVA generalizado, con repartición vía los programas asistencialistas, era la fórmula perfecta para evitar la fuga de capitales. Esperemos que al sacar cuentas éstas cuadren.

Fox no fue ningún inepto, sino un simple cristero, ingenuo, bien intencionado y con nulo apoyo de los medios. Los adoradores históricos de los Grandes Tlatoanis no toleraron la abrupta desacralización del poder a manos de un cristero.

El humanismo y espíritu democrático de Fox llegó al punto de cancelar cualquier acción contra el endiosado, devolverle su fuero al populista y dejarlo pelear limpiamente. Lo que jamás dejó de hacer Fox es de dar su opinión. Eso, ¿es peor que tratar de engañar al ciudadano mexicano con la difamación y calumnia desatada en los anuncios de la campaña sucia? Sucio no es dar una opinión, sino pretender hacerles creer a los electores algo que no es verdad.

martes, 25 de septiembre de 2007

Imagen e información

Hay cifras duras que muestran diferencias sustanciales entre los gobiernos previos al cambio del 2000 y los posteriores. El problema con estas cifras, es que se trata de números inmersos en la maraña muy profunda de la historia financiera de los gobiernos anteriores y de los actuales.

La delicada victoria electoral de julio 2 de 2006 es un fenómeno especial. El partido que a muy duras penas ganó, no era ni remotamente el que se esperaba unos seis meses antes. La apretada victoria fue claramente producto de una figura que supo mostrar "algo" que convenció a ciudadanos que antes no pensaban darle su voto a ese partido. De hecho, si se analizan las encuestas de intención de voto, vamos a notar que tuvo un momento mucho más alto que el momento de la final. El descenso se dio cuando el oponente cercano decidió lanzar una campaña negativa, sustentada en un hecho que jamás se comprobó pero que sí fue útil para provocar pérdida de votos. Lo curioso es que las encuestas muestran que la campaña negativa provocó un descenso en el número de ciudadanos que tenía la intención de votar. Estos ciudadanos decidieron no votar como consecuencia de la campaña negativa. Lo iban a hacer a favor del partido que finalmente obtuvo la apretada victoria. El cambio no fue a favor de otra alternativa, sino hacia la abstención. La encuesta después del primer debate mostraba más de dos millones a favor, con un 65% de participación. Al final se dio un bajonazo en la participación, con la pérdida mayor para el de la apretada victoria. Las consecuencias de esta situación ya son bastante ámpliamente conocidas.

En el estado de Yucatán se dio el escenario de un proceso mucho más complejo. Los números duros también habrían reflejado un gobierno de mucha más calidad que los anteriores. Sin embargo, esa calidad no fue transferida como pieza de conocimiento a los ciudadanos. Entre éstos se dieron dos posturas: los que confiaron en que lo que sea que se estuviere haciendo estaba y bien y los que no confiaron, sencillamente porque históricamente jamás lo habrían hecho a ciegas. De hecho, los del "voto duro" de la opción fuera del poder durante el sexenio 2001-07, en forma automática fueron desacreditando consistentemente cualquier acción del gobierno en funciones.

Ese golpeteo automático no habría tenido gran trascendencia de no haber sido por tratarse de ataques no esperables: la prensa de mayor circulación en Yucatán. Ésta, en forma tradicional, apoyó cuando fue oposición, al partido y a los partidarios y políticos que se encontraban en el poder en 2001-07. Sin embargo, ya siendo gobierno, esa prensa fuerte comenzó a emitir sus propios golpes.

Entre el golpeteo "en automático" de la oposición "dura" y el golpeteo especialmente agudo de la prensa que otrora les dio su apoyo a los que estaban en el poder, las piezas de información que le llegaron al electorado fueron confusas, pero con tendencia a lo negativo. Si a esto le agregamos el resquebrajamiento de los grupos de los precandidatos contendientes y la descalificación (sólo políticamente sustentada por los que perdieron en 2001), vamos a tener un consomé perfecto para provocar una elección de relajo.

Debemos de partir del supuesto de que la elección fue limpia y que el total de los votos registrados es el mismo que el de los anunciados. Esa contundente victoria electoral de quien ganó no concuerda con ninguna de las encuestas previas o de salida aplicadas el día de la elección. Beneficia la duda favorable el hecho de que las encuestas han sido tradicionalmente difíciles de aplicar en Yucatán. La gente dice lo que le da la gana al encuestador, y, desde luego, hace exactamente lo mismo: lo que le da la gana. De 9 encuestas importantes levantadas, sólo 2 han concordado con los resultados (federales ambas). El resto, federales o estatales, jamás han medido las verdaderas intenciones. Por lo tanto, asentemos hipotéticamente que es sostenible un fenómeno "extraño y atípico" lo que aconteció el 20 de mayo del 2007.

La realidad es que el resultado es producto del golpeteo mediático proveniente de todos lados. La cadena televisiva con emisarios en Yucatán, dominada por enemigos extremos del gobernador 2001-07, golpearon fuerte en forma constante. Ellos diseminaron verdades a medias y mentiras totales a nivel nacional. La maledicencia y la calumnia alcanzaron minutos en las cadenas internacionales de noticias. Fue vergonzoso para los yucatecos en general, sobre todo porque la conclusión tendría que haber sido que se trataba de un pueblo de gente con poca capacidad mental para elegir a sus gobernantes. Pero la conclusión habría sido falsa. Cuando se hace un análisis serio, comparativo entre la importancia de lo materializado en 2001-07 contra lo materializado en 3 o 4 sexenios locales anteriores, es factible concluir que el sexenio 2001-07 fue efectivamente de logros y buen aprovechamiento de los recursos.

En otras palabras: se hizo lo que se podía y se debería de hacer. No se dejó de hacer sino lo que no estuvo al alcance. Claro, ésta no es sólo una opinión, sino una manera de concluir lo que se sustenta con números mucho más fríos que los calurosos golpeteos mediáticos constantes.

Confusión: ése fue el principal logro de la orquesta disonante.

¿Cómo se puede evitar esa confusión masiva?


Technorati Tags: ,

domingo, 23 de septiembre de 2007

Aclarando la nueva Ley Electoral en México

Durante algún tiempo los mexicanos tuvimos una gran cantidad de información que provenía de los gobiernos del PRI en la era de los 71 años. Era información exactamente a la medida de lo que deberíamos de pensar con respecto a la idea del político promoviendo alguna ley. Éste siempre era, básicamente, el presidente, el Gran Tlatoani, el único ser del cual se podrían desprender las leyes, reglamentos, legisladores, jueces, gobernadores y hasta presidentes municipales de las ciudades importantes del país. No se movía una sola hoja del árbol político sin el palomeo aprobatorio del Gran Tlatoani, el presidente indiscutible, sagrado.

En el 2000, a partir del primero de diciembre, se formalizó la desacralización del poder, que había comenzado con la primera interpelación hecha por Muñoz Ledo a Carlos Salinas. Éste y Zedillo fueron los único dos presidentes del PRI que realmente trataron de modernizar al país. Son, desde luego, los dos personajes más rechazados en las filas internas de ese partido.

Durante el tlatoanado de Zedillo se comenzaron a instrumentar las reformas más importantes. Urgía la reforma electoral y se pudo dar a partir de 1994. En 1997, un elegante IFE, totalmente ciudadanizado, organizó las elecciones federales del 97, año en que por primera vez el PRI no pudo ser mayoría por sí solo para hacer y deshacer las leyes. Tres años después, con ese IFE ciudadanizado, perdería la primera elección presidencial en su historia de 71 años.

El IFE organizó las cosas para que los votos fueran efectivamente contados. Las elecciones, a partir de ese momento, sólo se podrían ganar con votos.

Pero la forma de convencer a la gente para que votara por una opción o la otra, comenzó a depender totalmente del éxito de los partidos en comunicar en los medios masivos de audio e imagen. Miles de millones de pesos fueron a convertirse en "ventas" (automáticas y sin mérito comercial alguno) de "publicidad política" de las televisoras y de las estaciones de radio. Algunas de éstas dependían para su subsistencia, plenamente de ese periodo de anuncios constantes pagados por los partidos políticos, bajo un supuesto reglamento de máximos permisibles.

Las televisoras, hoy convertidas en gigantes de la comunicación, no lo son por méritos propios, sino por la graciosa concesión que los gobiernos precisamente del PRI, les dieron únicamente a los que consideraban "amigables" (y controlables) los gobiernos tlatoánicos. La palabra dicha en la TV nacional era siempre producto, ya sea de una orden directa del presidente en turno, o bien, de lo permitido en un sagrado filtro de la otrora omnipotente secretaría de gobernación. Todo esto se acabó a partir del gobierno de Fox. Pero no se acabaron los privilegios en el uso de las frecuencias para la transmisión de imagen y sonido en forma masiva.

Esta reforma electoral y la reforma de medios que viene, finalmente provocan madurez en el país mexicano. Es triste que se haya logrado el consenso de los tres partidos necesarios para lograr reformas constitucionales sólo con el costo de la decapitación, que por lo menos se consiguió "progresiva", de todos los consejeros del IFE. La vendetta en contra de Ugalde por parte de los que no aceptan haber perdido la elección del 2006, exigió el rodar de esa cabeza, un personaje nacional que sólo se limitó a cantar los números que todos estábamos viendo en nuestras pantallas de televisión y a través de Internet. Esperemos que los consejeros del futuro no actúen para dejar contentos a los partidos políticos, sino sólo para dejar correcto y preciso el cumplimiento de la ley, como efectivamente lo hicieron Ugalde y el resto de los consejeros. La historia de Ugalde será siempre un ejemplo de la magia mexicana, en la que los oídos sólo advierten las ondas sonoras que desean escuchar.

A parte de esa odiosa y reprochable negociación, la reforma electoral parece ser totalmente positiva. Esto es afirmable por lo menos por las siguientes razones:
  1. Significa un ahorro efectivo en las campañas de unos 5000 millones de pesos sexenales (a nivel federal), más otros tantos para las campañas estatales.
  2. Las televisoras y las estaciones de radio no recibirán moneda alguna por concepto de los anuncios políticos. Sí tendrán que publicarlos, pero como "pago parcial" del derecho de explotar la parte de la banda que les hemos concedido (como sociedad) para su trabajo de comunicación, que buenas ganancias les deja. Lo que no era correcto es que las ganancias fueran "obligadas" o "amarradas". Ahora sólo el IFE negociará con las televisoras los tiempos de los anuncios para los partidos, sin que medie pago alguno por la aparición de los mismos.
  3. Las personas físicas y las personas morales no podrán pagar anuncios que tengan como objetivo variar hacia alguna opción política el voto de los ciudadanos. Puede haber dinero bueno, legal, detrás de los anuncios ideológicos, pero, por desgracia, también puede ese dinero provenir de fuentes no deseables. Esto es lo que han dado por llamar "coartar la libertad de expresión". En cierta forma sí, por primera vez, a nivel constitucional, se prohíbe una forma de comunicación pagada por quien sea, para decir públicamente algo que pueda variar el sentido del voto. Sin embargo, la reforma constitucional no prohíbe que en entrevistas se exprese lo que se desee (aún cuando lo dicho provoque cambios en las intenciones de voto). Por lo tanto, se agrega el derecho de réplica: si te dicen algo públicamente por 10 minutos, tienes derecho a decir tú lo que tengas que decir para defenderte, por ese mismo tiempo, en un horario semejante y en los mismos medios que te mencionaron.
  4. Los anuncios que hacen los gobiernos federales, estatales y municipales para comunicar sus obras (o sea, para hacerse propaganda), no podrán mostrar foto, nombre o perfil de político alguno: ya sea gobernador, presidente municipal o presidente nacional. Esto evitará que los políticos usen sus puestos para vender sus imágenes con presupuestos de los erarios públicos de todos los niveles.
  5. Las campañas federales no podrán ser prolongadas por más de 90 días. Esto es un alivio para todos los ciudadanos, dado que los tiempos electorales pueden llegar a ser agotadores, fastidiosos y provocar rechazo y falta de interés, que es exactamente lo contrario de lo que se busca.
El tiempo nos demostrará otros beneficios de la reforma y también otros elementos no tan beneficiosos que tendrán que ser corregidos conforme experimentemos los resultados. Parece que el país mexicano está comenzando a avanzar. Lo más importante es que logremos un sistema en que la información de lo real no se tergiverse, sino que se esfuerce en comunicar lo objetivamente comprobable.


Technorati Tags: ,

lunes, 6 de agosto de 2007

Baja California Norte toma su decisión 2007

Baja California Norte: el PAN gana con 7 puntos porcentuales arriba del PRI. El PAN gobierna ese estado desde 1989.

En 2001 el PAN ganó en Yucatán.

El estado SE VE DIFERENTE. Esperamos que dentro de 5 años por lo menos podamos decir: "se ve igual que hace 5 años". Claro, la competencia política podría provocar que dentro de 5 años se vea totalmente diferente con empresas creadas por inversionistas a los que se les convenció venir a Yucatán en vez de ir a China; con un tren magnético que transporte gente y carga de decenas de ciudades yucatecas a los principales centros consumidores de la península. Claro, eso es lo que nos gustaría ver.

Y puede ser que lo veamos. La competencia política dicta que eso sea lo que suceda.

Patricio Patrón "daba la cara" (lástima que no se dijo antes de las elecciones, lástima que no se recalcó como un dato positivo, cuando sí se recalcaron datos negativos de escaso sustento real.)

La alternancia es saludable. Nadie lo duda. La competencia política es la aliada más importante del ciudadano. Ni duda. Pero a Yucatán le faltó consolidación antes de alternar. Eso quedará claro; esperemos que ni se note.

El escaso electorado de Baja California Norte tomó una decisión congruente con lo que ellos saben que sucedió durante este tiempo transcurrido desde 1989.

El abundante electorado yucateco le soltó su poder a los (dicen por ahí) "altaneros, presumidos, apretados, perfumados, coludidos entre sí, pesados, estrictos, incongruentes". También les aplicaron el adjetivo "corruptos", porque no hay nada que más agrade a la gente que tratar de encajonar a los demás en el defecto que cada uno tiene. Y en este caso, esa "gente" se llama los que fueron oposición hasta 2007. A ellos los calificaron de corruptos muchas veces, miles de veces. De allí que se hayan esforzado en hacer que los del 2001-2007 lo parezcan también. Soltaron por doquier la dicencia malévola, las verdades a medias, las mentiras completas.

Escribir esto provoca el alud de quejas individuales de detalles que uno conoce por aquí y otro por allá. Pero, a nivel estado, a nivel región, ¿se ve o no diferente Yucatán?

Mientras en la política, el ciudadano mexicano crea que cuando un grupo llega al poder con nuestro voto, ese grupo está obligado a servir a cada uno en lo individual, estamos perjudicados en forma crónica. Uno vota por un grupo porque le confía una tarea. Desde el gobierno es imposible servir individualmente a cada uno. La tarea del gobierno es servir colectivamente con obras y acciones que produzcan el beneficio máximo posible al máximo número de personas. Esa tarea fue hecha correctamente desde 2001 y hasta el 2007 en Yucatán.

Que hablen los que en alguna forma neutral pueden dar su opinión. Es decir, que hablen esos que comparando a Yucatán con otras regiones o estados que conocen, saben que "se ve y se siente diferente".

lunes, 23 de julio de 2007

"¿Será, señora goberndora?" -- Comentarios al artículo

El día 23 de julio del 2007, apareció el artículo titulado "¿Será, señora gobernador?" en el diario de Yucatán. Allí mismo, en su versión electrónicas, dejamos el siguiente comentario:

Queremos comentar el siguiente párrafo del artículo "¿Será, señora gobernadora?" de don Jorge R. Muñoz Menéndez:

"Entonces se dio un paso casi obligado. Si sólo tienes las alternativas A y B y hoy consideras que te falló la A, lo lógico es que te inclines por la B."

Es necesario comenzar primero con la mención del hecho de que la alternativa A "no falló" tanto en la realidad como en la imagen que la información que circuló insinuó.

Circuló comentario hiriente, que con lupa amplificó descuidos o con lupa especuló sin comprobar, pegándole duro a la alternativa A.

La alternativa A no falló: lo indican así los números fríos, que se contraponen tercamente a las palabras calientes de comentaristas que a veces parece que lo único que desearían es tener un puesto en el gobierno y les molesta, que como no son ellos los que lo tienen, hay que despotricar en contra de los que sí los tienen, como si fuera un gran privilegio tenerlos.

Gente que tiene a los medios de información a su alcance para generar opinión, ¿por qué no lo hace en forma inteligente? ¿Por qué escriben con los jugos gástricos del estómago en vez de usar las neuronas del cerebro?

Es muy difícil encontrar punto a punto cómo los números de la opción A contradicen la calentura especulativa de la selva mediática. Es más fácil, desde luego, especular y soltar el veneno.

Veneno que intoxica la capacidad de decidir del ciudadano y lo empuja a sólo usar su poder electoral sin sustento sólido.

Así no lograremos consolidar los cambios.

sábado, 14 de julio de 2007

Honestamente, no creo que estén "olvidados"

Ésta es una carta que le envié al C. Carlos Medina Plascencia, en relación a un artículo suyo publicado en el Diario de Yucatán el día 14 de julio de 2007, titulado "La pobreza, incontenible".

No creo que las acciones de asistencia extraordinarias (donativos, damas de la caridad, etc.) sean la solución para los "olvidados" a que usted se refiere.

Cuando usted habla de "olvidados", tal parece que a alguno de nosotros se nos "pasa" que tenemos que atender al vecino (de barrio, de pueblo, de estado) para que no se nos incluya dentro del grupo de los "olvidadizos".

Le falta realismo a su propuesta y a sus comentarios. Suena atractiva para los amigos y seguidores de López Obrador.

Luis Pazos, el economista, tiene posturas mucho más realistas. Ojalá que este señor sea parte de lo que se propone hacer Calderón para "reactivar" la economía. Y ojalá se trate de eso, de reactivar la economía, y no de crear nuevos programas asistencialistas que a final de cuenta sólo son electoreros.

No creo que se trate de "olvidados", sino de gente que no tiene cabida en la economía capitalista que genera la riqueza de las zonas parecidas a Suiza que usted menciona. Y no es un problema de distribución de riqueza, sino, en todo caso, de distribución de trabajo.

El nivel de productividad que hoy tenemos, adecuado al tamaño de mercado que tenemos, permite ocupar dentro de las empresas con productos vendibles, a los que están ocupados. Los "olvidados" podrían entrar si en vez de que trabajen 8 horas los que están "ocupados", lo hicieran por 5.5 horas y las 2.5 horas restante se les dieran a otros. Todos ganarían menos, y habría una "mejor distribución". Pero, ¿estarían contentos los que dejaron de trabajar 2.5 horas para que otros puedan también tener "trabajo"?

Para que conserven sus 8 horas los ocupados actualmente sería necesario agrandar el mercado interno y externo. Pero si usted se da una vuelta por Michigan, se va a dar cuenta de lo que ha sucedido porque las grandes automotoras de ese estado no tienen los productos que el mundo está demandando. No venden. Al no vender, comienzan a surgir "los olvidados de Michigan". ¿Usted lo cree?

No creo que con quitarles más impuestos a los negocios, el gobierno, en forma paternalista, va a poder incluir a los olvidados al sistema de producción. Vamos a estar poniendo el dinero en bolsas diferentes, eso es todo. Los que antes consumían X, van a consumir X-i (i = impuestos nuevos pagados). Y los que reciben esa i, tendrán Y + i. ¿Qué creció?

Para que el mercado interno crezca, tiene que crecer el número de gente ocupada en producir algo deseado fuera de México. Y hoy, todo lo que los demás pueden desear, ya lo está produciendo China en grandes cantidades y a los precios más bajos de la historia de la humanidad.

Tenemos una gran cantidad de pueblos autóctonos en el territorio del país mexicano, muchos más que los países de América Hispana que usted menciona en su artículo. Estas personas han recibido "asistencia", pero paralelamente a esa asistencia, no existe la economía real que las pueda cobijar con trabajos. Hay saltos verticales muy frecuentes (es lo que hace esa disminución), pero no pueden ser masivos, porque el crecimiento no es masivo.

De hecho, el crecimiento de China es posible gracias a un nivel gigantesco de explotación de millones de personas que hoy trabajan muchas horas, con salarios muy bajos. En China están creándose millonarios mucho más rápido que en cualquier otro país del mundo. ¿Cierto o no? ¿Por qué? ¡Porque hay mucha gente deseosa de "trabajar" por migajas! El trabajador chino tiene como única defensa su trabajo: no tienen CTM ni a Hernández Juárez o a Fidel Velázquez. ¿El cielo? ¡Lejos de serlo! ¿Un competidor para México? ¡Y de los más fuertes en toda la historia! Y por si fuera poco, ahí viene la India, en donde se están generando diariamente grandes cantidades de millonarios.

Los que están "fuera de la jugada" no están olvidados, porque siguen naciendo, creciendo y reproduciéndose. Tienen con qué y están ya dentro de las medidas de los "gordos". Comida no les falta, porque a las poblaciones a las cuales les falta comida, ¡dejan de crecer demográficamente! Vea usted a Cuba: 11 millones, 1 millón en 50 años. Quite a los 600,000 que salieron hacia los Estados Unidos, ¿por qué no creció la población de Cuba? ¡Porque no había comida suficiente o había poca comida! No hay gordos en Cuba, ésa es una gran ventaja.

Pero, ¿olvidados? No, nadie olvida a nadie. Ellos reciben beneficios de los impuestos que pagamos las clases medias del país. Beneficios que por desgracia no reditúan a favor de una mejoría en la vida de los que pagamos esos impuestos. Sólo sucede que crecen demográficamente muchos más que lo que aportan colectivamente.

Cuando usted habla como López Obrador, usted confunde.

México está hambriento por comunicadores realistas, que no le tengan miedo a enfrentar al populismo con la verdad clara y contundente.

Si los maestros, durante los 71 años del PRI, hubieran hecho su labor al 100% de lo que se les pagó, hoy el país sería más competitivo. Pero ahí se fueron impuestos de las clases medias en pagar servicios educativos mediocres, malos, deficientes, que no redituaron la inversión y el esfuerzo de los que lo pagaron. Dirá usted que "el petróleo" pagó esos sueldos... Yo diría que el % para la educación que se paga en todas las nóminas, a algún lado debió de haber ido, ¿no? Pero no redituó... o de lo contrario, esos "olvidados" sí se habrían transferido, por ser más competitivos, a la vida urbana, que estaría más demandada en trabajos, vivienda, servicios, etc.

Hay otros 18 millones que "no se olvidaron" de ir a buscar un trabajo a los Estados Unidos y se fueron quedando allá. ¡Qué vergüenza! (dice la demagogia). ¡Ninguna vergüenza! Es gente competitiva que busca una solución y la consigue. Ellos están enviando a este país divisas por más de 15 mil millones al año. Debe de haber bajado por el muro y demás, pero anda bien alta la cifra. Los Estados Unidos son parte del panorama económico en la visión del mexicano "olvidado".

No, no están olvidados de nadie. Nadie está olvidado.

Si cada quien hace su trabajo lo mejor posible, a todos nos va a ir mejor. A todos.

No quiero ver un gobierno asistencialista o abriendo huecos por la mañana con unos ocupados para que otros cierren ese hueco por la noche. ¿Ese tipo de reactivación necesita la economía? Si no aumenta la productividad de los productos que demandarán, lo único que tendremos es un aumento generalizado de lo que comenzarán a consumir esos "recordados". Eso tampoco es conveniente.

Lo conveniente es el crecimiento sustentado, y éste se da cuando el emprendedor es el héroe de la escena, en vez de ser el villano como históricamente se le considera en el país mexicano.

No creo que usted no sepa algo de lo que aquí he expuesto. Usted sabe perfectamente que la lógica numérica que estaría detrás de lo que aquí afirmo, sería contundente. ¿Por qué no comunicar, pues, en ese sentido? ¿Por qué tratar de competir con López Obrador en la oferta demagógica?

lunes, 9 de julio de 2007

El electorado de las excepciones

Durante el siglo 20, cuando en el país mexicano se comenzó a experimentar con la cuestión electoral, el electorado mantuvo por 71 años a regímenes compuestos por grupos que se consideraban merecedores de temporadas en el poder. Al terminar cada grupo su sexenio, el electorado volvía a votar por el siguiente grupo, con el argumento de que "había muchos malos, corruptos y ladrones, pero las excepciones buenas permitían volver a aceptar al nuevo grupo bajo las mismas siglas".

Así llegamos a la revolución de régimen del año 2000. Fue una revolución también para el electorado, que comenzó a actuar en forma diferente, pero siempre en base a las excepciones.

El régimen de Yucatán 2001-2007 es un ejemplo claro de la mentalidad de las excepciones que se mantuvo en el electorado mexicano, pero al revés. Durante los 71 años tricolores, se votaba otra vez la misma opción basándose en las "excepciones buenas". En Yucatán, en el 2007, se votó por las excepciones, pero esta vez en base a las excepciones malas. El electorado razonó en forma totalmente diferente y castigó a los azules por las excepciones malas que tuvieron.

Y estas excepciones malas tuvieron, además, dos matices radicalmente diferentes. Por un lado, las excepciones malas reales. Sí, fueron fallas graves de un mínimo de funcionarios que probablemente habrían hecho lo mismo dentro de la tricolorería. Pero por otro lado, se dieron las excepciones malas percibidas, aunque no efectivamente sustentadas en hechos reales, sino más bien en maledicencia mediática sin control.

"Sin control", porque durante los 71 años de la tricolorería ininterrumpida, hubo control mediático. Y es muy diferente lo que se logra, mediáticamente, cuando hay control sobre lo que se dice y se comenta públicamente y cuando no lo hay. Muy diferente. Es ingenuidad pensar que "es lo mismo". Esos 71 años fueron también el tiempo en que el diario más antiguo de Yucatán, en forma sistemática demostró o trató de hacerlo, todos y cada uno de los trucos tricolores en el gobierno y en el sistema electoral. Ese mismo diario, con la azulada en el poder, rebuscó y logró poner en primera fila las excepciones malas.

El electorado votó el 20 de mayo basado en las excepciones malas (y no en las buenas, como lo hizo durante la era tricolor pura). Lo que no cambió es: 1) el concepto de excepción y 2) el número de las mismas. Antes había pocas excepciones buenas y en la actualidad, hay pocas excepciones malas. Ojalá que la tricolorada moderna también se limite a excepciones malas.

Y para que los ciudadanos tengamos la seguridad de que se harán las cosas buscando el mínimo de excepciones malas posibles, nos atrevemos a solicitar que algunos ciudadanos "de la foto" no sean parte del gobierno. Hay elementos con experiencias positivas: Manolo Ríos R., Cleominio Zoreda C., Beatriz Solís, Alice García G. de Ortiz, Pilar Larrea de P., etc. Pero hay potenciales modernas excepciones que es mejor cuidar y dejar fuera de la foto de la estructura histórica final: Rafael Acosta Solís, Luis Evia Jiménez. Recuérdese con cuidado que actualmente el electorado vota en contra basado en las excepciones malas.

¿O será que sólo vota así cuando se trata de la azulada? Ahí tiene, ciudadana Ortega Pacheco, una ventaja anticipada: saber que actualmente se vota según las excepciones malas, es saber algo que los que la antecedieron no supieron. Una sola excepción mala puede hacer la diferencia.

jueves, 7 de junio de 2007

El amigo, Pepe Patrón

Mi prima Silvia Loret de Mola Vadillo, persona diferente al resto de la humanidad, ha tenido como socio de la vida a su amigo Pepe (Patrón), persona aún más diferente al resto de la humanidad.

Como cada palabra de esto que me envía me parece estrictamente apegada a la verdad, asumo que me permite colocarlo aquí en este espacio para hablar de ética simple y sencilla. El asunto de Pepe, el buen amigo, va más allá de la ética simple y sencilla. Es un avance más.

Le llamaría algo así como "Empatía simple y sencilla". Él sabe sentir lo que los demás sentirían, si los demás tuvieran la empatía que él tiene, pero que él cree que los demás también tienen y en esto es en donde se equivoca, como siempre, a favor de los demás.

MI AMIGO PEPE

AL FINAL DE LA VIDA SEREMOS JUZGADOS POR EL AMOR Y EN EL AMOR.

(IGNACE LEPP)

Normalmente rendimos tributo a los seres queridos una vez que estos se han ido, y quizá en vida nunca dijimos aquello que sentíamos y estos ya no tienen oportunidad de leerlo.

Hoy quiero hacer un pequeño pero honesto reconocimiento a mi amigo Pepe. Quien además es mi marido.

No todos podemos decir en la vida que hemos tenido matrimonios felices, hay quienes lo tienen, pero somos muy pocos los que podemos decir: tengo como amigo al mejor ser humano que haya conocido.

Con su barba larga y al descuido camina mucho por la ciudad, cansado de las injusticias, de la falta de amor, de la desigualdad, de las guerras, observando con amor aquellas cosas que son gratis como puede ser un flamboyán o una lluvia de oro. Un niño, o una tarde fresca con aroma de galán de noche. Va pensando, siempre está pensando en como resolver los problemas de los demás, en una actitud muchas veces quijotesca, siempre queriendo vencer al mal con el bien.

Cree fervientemente en lo que hace aunque muchos no hayan estado de acuerdo en su forma de pensar, actúa según su filosofía de vida sin importarle nunca lo que de él piense nadie. Su ropa desalineada normalmente, y sus siempre sandalias del mercado no lo hacen menos. Son cosas que para él no tienen ninguna trascendencia, hay que vestirse y por eso lo hace, pero lo hace con la máxima humildad que recuerdo haber visto y con la convicción de aquellas palabras de Gandhi “Nadie tiene derecho a lo superfluo mientras alguien carezca de lo indispensable”. Se le ha tachado de fachoso, de poco ambicioso, de irresponsable yo hoy se, que lo único que ha pretendido en la vida es ser un hombre auténtico.

Es muy simpático, siempre tiene una buena broma aún en las peores circunstancias, siempre hay una palabra de consuelo ante el dolor o la aflicción de cualquiera. Ayuda al sordo, al ciego, al tuberculoso, al anciano y al niño.

Recuerdo que en una ocasión estando separados, me di cuenta que los plátanos en mi casa se desaparecían con mayor velocidad de lo habitual. Decidí observar de qué se trataba ese extraño hurto de unos plátanos, era Pepe por supuesto el ladrón, los llevaba a casa de su comadre Rita quien tenía 8 hijos 6 de ellos con tuberculosis, a partir de eso siempre tuve plátanos en casa.

Hay quien ha llegado a decirle: Pepe teniendo tantos contactos y tantas oportunidades ¿Por qué no eres millonario? El solo se ríe y dice: “soy millonario, tengo a mi familia, a mis nietos, a mis hijas, a mis amigos, el sol sale siempre, y tengo mucho más, que muchos que tienen una fuerte suma de dinero, guardada en un banco para que se peleen sus descendientes una vez que hayan muerto”.

Esta es una filosofía de vida con la que muchos no están de acuerdo, pero él es fiel a ella.

Con su corazón cansado por tres infartos y una operación de puentes coronarios, sigue en la lucha, sigue pensando en como llevar siempre con dignidad sus humildes sandalias, confiando siempre en que con esas sandalias hace honor a quien sólo llevó siempre sandalias y fue el mas grande de los hombres y el más humilde también. Nuestro Señor Jesucristo.

Pepe es y ha sido siempre mi mejor amigo.

Silvia Loret de Mola

Mérida Yucatán 14 de marzo 2007


domingo, 27 de mayo de 2007

Yucatán 2007: ¿sistema electoral vencido?

Hay dos posturas ante el resultado electoral. Éstas son las dos posturas que creen firmemente en un proceso sin alteraciones en las casillas. Es decir, un proceso en el que los 420,000 votos a favor del ganador y los 357,000 votos a favor del perdedor, fueron los “reales”, los “exactamente emitidos” por los ciudadanos que acudieron a las urnas ese día.

Las dos posturas tienen una diferencia fundamental en cómo ver las cosas. Una postura, la podemos llamar la (A), afirma que el resultado de la elección no es congruente con la calidad real de gobierno que Yucatán tuvo de 2001 a 2006. La otra postura, la postura (B) ya está muy convencida de que la voz del pueblo es la voz de Dios y de que allí terminó todo, los castigaron por malosos y crueles o por quién sabe que otra razón y listo.

Sin embargo, para los que tienen la postura (A), las cosas están tomando un camino diferente. Resulta que además del desprestigio exagerado por los rumores y el chisme político de los ganadores, hay otro pequeño gran asunto. Resulta que puede ser, repito, puede ser, que el sistema electoral que nos dimos los mexicanos en 1994-97 y que fuimos perfeccionando por los últimos 13 años, ya ha quedado superado por los expertos en las violaciones de las normas escritas. O sea, “ya le encontraron cómo”.

Y la inauguración no fue en Yucatán 2007. El asunto comenzó el 2 de julio de 2006. Mi gran pregunta es por qué el partido AN no pidió jamás la apertura e investigación de los paquetes que tenían de 3 a 6 veces la media nacional de votos cancelados, y que, muy coincidentalmente, eran también casillas en las que AN obtenía menos del 1% de la votación. En esas casillas sólo ganaron, alternadamente, algunos de los otros “partidos mayores” del país en esa elección. Si esas casillas se cancelaban, como debería de haber sucedido, los perdedores de la elección habrían sido fuertemente afectados. Es obvio que también intenté encontrar casillas en las cuales se diera el caso simétricamente opuesto, pero a favor de alguno de los dos perdedores y ¡no los encontré!

Bien, pasó el tiempo y llegó el 20 de mayo de 2007. Yucatán estaba inaugurando su IPEPAC: nuevecito, con olor a estreno. Aparentemente, todo muy bien, hasta que las cosas comenzaron a analizarse poco a poco.

Registradas ante el propio IPEPAC se aplicaron 9 encuestas de salida. La ley dice que los resultados de esas encuestas deberían de estar publicadas en las páginas del IPEPAC. Y si la ley no lo dice, lo debería de decir. Pero no están publicadas. Sin embargo, en 5 de las 7 encuestas, el ganador es XAS, en 4 de las 9, OIT. En ningún caso el ganador logra más de 1.5 a 1.7 puntos porcentuales sobre el que no gana. El margen de error de las encuestas es mayor que los puntos porcentuales. Por lo tanto, no son concluyentes. Es decir, no sería confiable afirmar que “le atinaron”. Sin embargo, como se trata de 9 encuestas de salida, y todas coinciden en los puntos porcentuales a favor y en contra, sí podemos afirmar que las 9 muestras provienen de la misma población. De lo contrario, habría diferencias sustanciales.

Ninguna de las encuestas de salida, ni remotamente, le da a OIT 8 puntos porcentuales o algo cercano al 50% de la votación total. Ninguna. Por lo tanto, los resultados de las encuestas, no concuerdan con el resultado de la elección.

Hay más incongruencias. En el 2006, la participación ciudadana fue del 64% en Mérida y del 66% en el interior del estado. Una diferencia promedio de 2%. En el 2007, en Mérida la participación fue del 62%, mientras que en el interior del estado fue del ¡80%! Esto no es congruente con la realidad esperable: es una diferencia del 18% (contra 2% en 2006).

La prueba del “conteo rápido”, ya totalmente incongruente con las encuestas de salida, le daba a OIT una ventaja de 4 a 6 puntos porcentuales. El conteo rápido es una muestra que se hace sobre las actas ya levantadas. La encuesta es lo que dice el votante al salir.

Además del fraude informativo constante para desprestigiar al gobierno saliente y al candidato XAS, tenemos que agregar esa extraña incongruencia estadística entre los resultados de las mediciones probabilísticas y los resultados finales. El resultado es el total desastre electoral contra AN.

¿Ya? ¿Ya perdió el sistema electoral su presumida perfección internacional? ¡Y cómo no! En México somos expertos en encontrar la forma de darle la vuelta a la ley. Somos profesionales. Y fuimos doctorándonos en tal especialidad tranquilamente durante setenta y un años. Claro está, los “maestros” de tal arte, ¡ya le encontraron la forma! ¡Viva México!

Muchas gracias, alquimistas electorales. Muchas gracias, a nombre de las generaciones futuras. Así de verdad que nos va a ir requete bien.